Дело № 1-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Старовойтовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – Каменьковой О.П.,

потерпевшей - Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей - ФИО1,

защитника – адвоката Кленяева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Попова ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском сидении находилась пассажир Потерпевший №1, двигаясь на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая участок автодороги, имеющий неровности в виде выбоин (ям) дорожного полотна, проявив преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения под управлением Свидетель №1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №3, вследствие чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, центрального вывиха правого бедра, перелома левой седалищной кости, ушибленной раны подбородка, причинившие тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.2 УК РФ в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что подсудимый является ее супругом, с которым они совместно проживают и имеют на иждивении двоих малолетних детей, причиненный потерпевшей вред заглажен подсудимым в полном объеме путем оказания материальной помощи на лечение, содействия в получении ею медицинской помощи, в связи с чем они с подсудимым примирились и потерпевшая не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно и просит суд удовлетворить ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 

Выслушав представителя потерпевшей ФИО1, поддержавшего ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав прокурора и защитника, полагавших возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по ст. 264 ч.2 УК РФ по указанным потерпевшей основаниям, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести.

ФИО2 ранее не судимый, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у нее претензий материального и морального характера к подсудимому, являющемуся ее супругом, и заглаживании последним причиненного потерпевшей вреда, которая просила в связи с этим прекратить данное уголовное дело по ст. 264 ч.2 УК РФ за примирением с подсудимым.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред и вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Попова ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и уголовное преследование Попова ФИО12 по ст. 264 ч.2 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2, оставить ему по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №1, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Е.М. Глухова