Дело № 2-843/2023 

55RS0005-01-2023-000105-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июля 2023 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В. 

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП, с участием автомобиля «****, под управлением ФИО2, и автомобиля «****, под управлением ФИО1

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, как водителя ТС была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

В результате ДТП автомобилю «**** причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также произвести выплату законной неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения в размере 191 300 руб., рассчитанного по Единой методике, утвержденной Центральным банком РФ.

Полагая, что размера выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет 340700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить убытки в виде ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и законную неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение строка выплаты страхового возмещения в размере 28695 руб. 

Таким образом, разница между страховым возмещением (191300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта (340700 руб.) составляет 149400 руб. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 127300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134938 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 63650 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2500 руб., расходы по оценке ущерба – 6500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 1500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Указал, что эксперт в заключении судебной экспертизы дает предположительные выводы, соответственно, данное заключение не может являться допустимым доказательством. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. Дверь задка заимствована истцом у знакомого мастера с автосервиса, для возможности эксплуатировать транспортное средство. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что экспертом установлен реальный размер расходов на восстановление автомобиля, который составил 123500 руб., который меньше суммы выплаченного страхового возмещения. Таким образом, обязательства страховщиком исполнены перед истцом в полном объеме. Просила распределить понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП, с участием автомобиля «****70, под управлением ФИО2, и автомобиля ****, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «**** причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «**** была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП К.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства «****.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА в Омской области, осуществляющими ремонт ТС марки «****», осуществление выплаты страхового возмещения в форме ремонта, о чем было сообщено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ и предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу мотивированный отказ, указав на отсутствие договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, рассчитанное без учета положений Единой методики и без учета износа, выплатить неустойку. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 190600 руб., без учета износа 340700 руб. в претензии были указаны банковские реквизиты заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «АВТО-Эксперт» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 191300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить убытки в виде ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и законную неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного № У-22-135070/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 155700 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение строка выплаты страхового возмещения в размере 28695 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано. 

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п., п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). За исключением убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 приведенного Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено решением финансового уполномоченного, что в отсутствии договорных отношений с СТОА у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона Об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при отсутствии у страховщика договоров с СТОА для организации восстановительного ремонта истца, на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение, в размере 191300 руб., рассчитанное с учетом износа. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что после получения страхового возмещения истец произвел восстановление автомобиля, указав при этом на частичное его восстановление. 

При этом, истец полагая, что поскольку страховщик самостоятельно изменил порядок страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном независимым экспертом без учета износа.

Для определения стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы. 

По заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир -эксперт» автомобиль **** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения:

1. Задний бампер. Наличие следов остаточной деформации, наличие разрыва материала, отделение фрагмента внутреннего крепления;

2. зверь задка. Повреждения характеризуются наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях двери;

3. обивка двери задка правая. Повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента крепления;

4. панель задняя наружная и внутренняя – наличие следов остаточной деформации;

5. Кожух теплоизоляционный основного глушителя. Повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации;

6. Фонарь задний внутренний левый. Повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента крепления;

7. панель пола задняя – повреждение локально расположено в задней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации;

8. Уплотнитель проема двери задка – наличие разрыва материала расположенного в нижней средней части. 

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****55, с использованием не оригинальных запасных частей (дубликатов, аналогов) не представляется возможным по причине отсутствия таковых.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату ДТП 30.08.2022определенного с учетом требований положений Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021 без учета износа составляет округленно 318600 руб., с учетом износа – 189500 руб. 

Автомобиль «Тойота», г/н № на дату проведения экспертизы восстановлен частично. Стоимость произведенного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять округленно 69300 руб. При этом для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить повреждения заднего бампера и кожуха теплоизоляционного глушителя (т. 2 л.д. 2-40). 

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнял исковые требования в части размер недоплаченного страхового возмещения 127300 (318600-191300) руб.

С учетом заключения эксперта (вопрос 3), по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. 

По дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений заднего бампера и кожуха теплоизоляционного основного глушителя автомобиля Тойота на дату проведения экспертизы без учета износа составляет округленно 54200 руб., с учетом износа – 16800 руб. (т. 2 л.д. 57-70). 

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, приведенным в ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не согласиться с выводами, приведенными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против заключения судебной экспертизы, указывая на вероятностный характер выводов эксперта, стороны истца при этом полагает обоснованной, установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа. 

Возражая против определенной стоимость проведенного восстановительного ремонта, сторона истца доказательств стоимости произведенного восстановительного ремонта, не представила, доказательств заимствования» двери задка, также не представила. 

Таким образом, с учетом стоимости произведенного ремонта и ремонта не восстановленных элементов, страховщиком в любом случае выплачено страховое возмещение в размере достаточном для восстановительного ремонта (69300 руб. + 16800 руб., а страховщиком выплачено 191300 руб.

В такой связи судом установлено, что потерпевший не понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено.

Учитывая вышеизложенное судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении иска ФИО1 Одним из доказательств ответчика против иска является заключение судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и оплачены последним в сумме 26000 руб.

Следовательно, требования ответчика о возмещении истцом расходов по оплате проведения судебной экспертизы являются правомерными, обоснованными, завышенными, исходя из объема работы эксперта, не являются, поэтому, подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов 26000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.