Председательствующий Чеповская Е.В. 22-2786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 октября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В., 

при секретаре Гунько А.А., 

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре вынесенного в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...> и приведении его в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд. г. Омска с ходатайством, в котором просил в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ снизить срок наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, полагает, что имелись основания для рассмотрения его ходатайства, в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ по которой он был осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> и ему было назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ, которое в последующем было заменено на 1 месяц лишения свободы, в связи с чем, считает, что назначенное ему наказание по приговору от 

<

...> подлежит снижению. 

Кроме того, обращает внимание, что им было подано дополнение к ходатайству, которое судом рассмотрено не было.

Просит постановление отменить, вынести законное решение, применить ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

П. 13 ст. 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о снижении срока наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, в связи с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом от 

<

...> N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку по указанному приговору окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, в том числе по приговору от 17.102017. При этом, по последнему приговору наказание назначено по совокупности приговоров, в том числе по приговору от 

<

...>, по которому осужден по совокупности преступлений, одно из которых предусмотрено ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленное осужденным ходатайство не может быть принято к производству, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 

<

...> "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения заявленного осужденным ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что осужденный просил привести приговор в соответствие с изменениями в законодательстве, вышедшими в 2017, вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске постановлен 

<

...>, то есть после указанных изменений, а приговор от 

<

...> был пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ – 

<

...> (в связи с декриминализацией деяния квалифицированного ч. 1 ст. 116 УК РФ), и пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...> в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич