Копия Дело № 2-7499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании уплаченной по договору суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы. В обосновании иска указано, что 11 января 2019 года истец перечислила ответчику на счет в банке денежную сумму в размере 100 000руб. с целью получения услуг по проведению детского праздника, который должен был быть организован ответчиком и должен был состояться 26 февраля 2019 года. Вместе с тем, в связи с не достижением сторонами договоренности, услуги ответчиком оказаны не были. 

Ответчик в ответ на претензию истца денежную сумму не возвратила. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 11 января 2019 года истцом ФИО1 на счет банковской карты ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался. 

Из объяснений ответчика следует, что истец обратилась за оказанием услуг по проведению детского праздника «под ключ», который должен был быть организован ответчиком и должен был состояться 26 февраля 2019 года. При этом ответчик не оспаривает, что указанная сумма была перечислена истцом в качестве предоплаты. При личной встрече истец подписывать договор отказалась, сторонами был определен примерный объем услуг без детализации, окончательная цена услуги определена не была, лимит платы за организацию праздника предполагался от 300 000 до 500 000руб. Сумма предоплаты направлена на подготовительные мероприятия по пошиву кукол. В последующем от аренды кукол на заявленных ответчиком условиях истец оказалась, передать их истцу за полную плату ответчик не согласна.

Суд полагает правомерным иск удовлетворить в части. 

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменно форме.

Как определено положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 432 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами договор об оказании услуг не заключен, поскольку не соблюдена требуемая форма договора, стороны не пришли к соглашению о его существенных условиях- предмете и цене. Соответственно отсутствуют правовые оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной Законом РФ « О защите прав потребителей». 

Истцом в нарушение правил, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратному.

При этом, разрешая заявленный спор, суд исходит из наличия подтвержденного факта перечисления истцом на счета ответчика денежных средств в общей сумме 100 000 рубля, а также отсутствия доказательств того, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Полученное стороной имущество следует считать неосновательным обогащением, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей переданных истцом ответчику для предоставления услуг по проведению детского праздника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, препятствующих возврату суммы неосновательного обогащения, суду не установлено.

В силу и по смыслу изложенного, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 6 000руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 денежную сумму в размере 100 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000руб.

ФИО1 ФИО10 в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 200руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова