Судья Мартынов Д.А. Материал № 22-3159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

подсудимого Н.

защитника Пантелеевой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Пантелеевой А.Б. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей Н., 

<

дата> года рождения, продлен до 29.04.2021 года.

Заслушав выступление защитника Пантелеевой А.Б., пояснения подсудимого Н., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого Н., обвиняемого в совершении 3преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен до 29.04.2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Пантелеева А.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что в постановлении не указано, какие доказательства свидетельствуют о возможности Н. повлиять на установление всех обстоятельств дела. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Судом не учтены доводы защиты об ограничении права Н. на защиту в связи с введенными в СИЗО ограничениями на доступ адвокатов.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми он содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу. 

29.10.2020 года уголовное дело в отношении Н. и других поступило в суд для рассмотрения по существу.Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, права на защиту, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения Н. меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что в связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какиелибо обстоятельства изменились или появились новые, влияющие на меру пресечения в отношении Н., не представлено.

С учетом обстоятельств инкриминируемых Н. преступлений, данных о его личности избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела. 

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и оказывается и в условиях содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания Н. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса 

Обстоятельств, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, которые являются безусловным основанием к отмене судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобе, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 255 УПК РФ, в резолютивной части любого из решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года в отношении Н. изменить, считать, что срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья