ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

25 апреля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А., 

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О., Бедаревой О.В., 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ича, 

<

...>, ранее судимого:

- 04.03.2010 Промышленовским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Промышленовского районного суда Кемеровской области от 06.09.2010 испытательный срок продлен на срок 2 месяца, постановлением Кировского районного суда Кемеровской области от 16.11.2015 изменен срок, к отбытию постановлено 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа; 

- 01.06.2010 Промышленовским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года, приговор Промышленовского районного суда Кемеровской области от 04.03.2010 постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Промышленовского районного суда Кемеровской области от 06.09.2010 водворен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 06.09.2010;

- 10.11.2010 Промышленовским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленовского районного суда Кемеровской области от 04.03.2010, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры Промышленовского районного суда Кемеровской области от 04.03.2010 и от 01.06.2010, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кировского районного суда Кемеровской области от 16.11.2015 изменен срок, к отбытию постановлено 3 года 11 месяцев лишения свободы;

- 03.02.2011 Промышленовским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Промышленовского районного суда Кемеровской области от 10.11.2010, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 13.10.2011 изменен срок, к отбытию постановлено 3 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 05.08.2014 по отбытию наказания из УН-1612/37 пос. Яя Яйского района Кемеровской области, постановлением Кировского районного Кемеровской области от 16.11.2015 изменен срок, к отбытию постановлено 4 года лишения свободы;

- 11.12.2014 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 07.04.2017 по отбытию наказания из ИК-29 г. Кемерово, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.02.2017 установлен административный надзор с 19.04.2017 по 07.04.2025; 

- 18.01.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 18.01.2019 по 29.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 14 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате автомойки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю С.Е.Н., решил похитить из кабинета «Касса» указанной автомойки денежные средства и видеорегистратор «

<

...>», после чего, достоверно зная, что в помещении автомойки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия двери незаконно проник в помещение кабинета «Касса», откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлический ящик, не представляющий материальной ценности, с находившимися денежными средствами в сумме 21 500 рублей, и видеорегистратор «

<

...>», стоимостью 3 300 рублей, причинив потерпевшему С.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 24 800 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 78-81), следует, что с июня 2018 года он работал на автомойке «

<

...>», расположенной по 

<

...>, где периодически оставался за сторожа. ДД.ММ.ГГГГ, оставшись в очередной раз на указанной автомойке, после употребления спиртного, он решил совершить кражу денежных средств и видеорегистратора из кабинета администратора. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он зубилом подломил дверь кабинета «Касса», куда зашел и взял кассовый ящик, видеорегистратор, после чего ушел с автомойки. В гаражном массиве он сначала выкинул зубило, а потом вытащил деньги в сумме около 20 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей, 50 рублей и мелочь, из кассового ящика, который выбросил в траву за гаражами. Затем на такси он приехал в 

<

...> к своему знакомому В.Д.В., подарил последнему похищенный видеорегистратор, и потратил почти все деньги.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 85-87), следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, ранее данные им в качестве подозреваемого показания подтверждает, от дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования потерпевшего С.Е.Н. (л.д. 29-30), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомойки «

<

...>», расположенной по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ему позвонил управляющий и сообщил, что на автомойке украли металлический ящик с выручкой за один день в сумме 21 500 рублей и видеорегистратор, стоимостью 3 300 рублей. После того как последний просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных к комнате, где расположена касса, то дополнительно сообщил, что кражу совершил работник автомойки – ФИО1 Сумма причиненного ему ущерба составляет 24 800 рублей. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования В.Д.В. (л.д. 125), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал знакомый – ФИО1, который сказал, что останется у него на выходные. При этом последний имел при себе деньги, а сколько, он не знает. В течение двух дней он с ФИО1 распивал спиртное, за которое расплачивался последний. Перед отъездом ФИО1 подарил ему видеорегистратор, который он через некоторое время продал незнакомому мужчине на центральной площади в 

<

...> за 2 000 рублей, так как ему нужны были деньги.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования М.В.О. (л.д. 139), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает мойщиком автомобилей на автомойке «

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с К.Н.Ф., Д.А., Х.Т.С. и ФИО1 В 22 часа 00 минут все поехали по домам, а ФИО1 остался на автомойке в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он пришел на работу и от администратора Г.М.А. узнал, что ФИО1 взломал дверь в кабинете «Касса», откуда украл ящик с денежными средствами, сколько именно не знает, и видеорегистратор с витрины. Вместе с Г.М.А. он просматривал запись с камеры видеонаблюдения, на которой видел, как ФИО1 заходил в кабинет «Касса» и брал металлический ящик, видеорегистратор, после чего ушел из кабинета. Ему известно, что в металлическом ящике в кабинете «Касса» Г.М.А. хранит выручку.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Х.Т.С., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 140), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.О. относительно обстоятельств тайного хищения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств и видеорегистратора из помещения кабинета «Касса» автомойки «

<

...>», расположенной по 

<

...>. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего С.Е.Н., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего С.Е.Н. подтверждаются показаниями свидетелей В.Д.В., М.В.О. и Х.Т.С., иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, у потерпевшего С.Е.Н. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Кроме того, показания потерпевшего С.Е.Н., данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Оценивая показания свидетелей В.Д.В., М.В.О. и Х.Т.С., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и стабильные, согласуются как между собой, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. Суд не усматривает наличие каких-либо объективных причин у свидетелей В.Д.В., М.В.О. и Х.Т.С. оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего С.Е.Н. и свидетелей М.В.О., Х.Т.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 8-10), согласно которого осмотрено помещение автомойки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>. 

В ходе производства указанного выше осмотра места происшествия обнаружена и изъята коробка от видеорегистратора, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52), возвращенная потерпевшему С.Е.Н. (л.д. 53-54), а также обнаружены повреждения на двери, ведущей из кабинета «Касса» в комнату отдыха. 

Данный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества потерпевшего С.Е.Н. – помещение кабинета «Касса», расположенного в здании автомойки «

<

...>» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) свидетель Г.М.А. добровольно выдала журнал учета поступления денежных средств в кассу автомойки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52), возвращен потерпевшему С.Е.Н. (л.д. 53-54).

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего С.Е.Н. свидетельствуют сведения, содержащиеся в журнале учета поступления денежных средств в кассу автомойки «Волна», расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которым остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 21 500 рублей.

На факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 указывает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 103-105), произведенного с участием последнего, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве «

<

...>», на расстоянии 100 метрах к юго-западу от автомойки «

<

...>» по адресу: 

<

...>, и обнаружен ящик кассового аппарата с денежными средствами в сумме 2 400 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), возвращенные потерпевшему С.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому им преступному деянию, а также о правдивости показаний потерпевшего С.Е.Н., свидетелей М.В.О. и Х.Т.С., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения автомойки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 137), CD-R диске с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной в указанном помещении, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Согласно сведений, содержащихся в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 

<

...> выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), С.Е.Н. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции МНС России, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 

<

...> по Кемеровской области.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 

<

...> (л.д. 39-40), ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации С.Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

О правдивости показаний потерпевшего С.Е.Н. свидетельствует копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), согласно которого между М.А.А., именного «Ссудодателем», и С.Е.Н., именуемого «Ссудополучателем», заключен договор о передаче в безвозмездное временное пользование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), согласно которому след пальца руки, изъятый с двери, ведущей из кабинета «Касса» в комнату отдыха, для идентификации личности пригоден, следы папиллярных линий, изъятые с двери, ведущей из кабинета «Касса» в комнату отдыха, с двери, ведущей из комнаты отдыха на улицу, с двери, ведущей на улицу, и с коробки регистратора, для идентификации личности непригодны, след пальца руки, изъятый с двери, ведущей из кабинета «Касса» в комнату отдыха, оставлен средним пальцем правой руки Г.М.А., а также заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), согласно которому след орудия взлома для идентификации по нему следообразующего объекта не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности предмета, оставившего след, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Также, оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованный протокол обыска, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято, не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшему С.Е.Н., подтверждается совокупностью доказательств по делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего С.Е.Н. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанных потерпевшего. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО1, по совершенному им преступлению в отношении имущества потерпевшего С.Е.Н., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Кроме того, факт того, что имущество потерпевшего С.Е.Н. поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества потерпевшего С.Е.Н., совершенное подсудимым ФИО1 оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.А., действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 24.05.2016) под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенное с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует факт совершения им тайного хищения имущества потерпевшего С.Е.Н. из помещения – кабинета «Касса», расположенного в здании автомойки «

<

...>» по адресу: 

<

...>, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Перечень и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривались. 

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 170), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 171).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также сведений о том, что последний за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался и под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем указания места нахождения похищенного имущества, а также путем предоставления органам предварительного расследования информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; состояние его здоровья и здоровья его родственников; наличие на иждивении бабушки – С.Г.И.; занятие общественно-полезной деятельностью – работал, хоть и без официального трудоустройства; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 61 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.01.2019, в связи с чем, окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, поскольку ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевший не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в кабинете «Касса» автомойки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- ящик кассового аппарата «

<

...>», денежные средства в сумме 2 400 рублей, журнал учета поступления денежных средств в кассу автомойки «

<

...>», коробка от видеорегистратора с проводами, пультом и инструкцией 

<

...>, как предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшего С.Е.Н.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в кабинете «Касса» автомойки «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- ящик кассового аппарата «

<

...>», денежные средства в сумме 2 400 рублей, журнал учета поступления денежных средств в кассу автомойки «

<

...>», коробку от видеорегистратора 

<

...> с проводами, пультом и инструкцией, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца – потерпевшего С.Е.Н.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-55/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.