Дело 7-229(2)/2018 

Судья: Наговицына О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 25 июня 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2018 года об оставлении жалобы без рассмотрения 

у с т а н о в и л :

Определением председателя административной комиссии г. Мичуринска ФИО2 от 19 февраля 2018 года ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения руководителями ООО «Алекс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс», 30.03.2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2018 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, как поданная ненадлежащим лицом. 

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит определение суда отменить и направить материал для рассмотрения по существу в районный суд. 

В обоснование жалобы указывает, что он принимает участие в деле, являясь представителем ФИО3, и действует на основании нотариально удостоверенной доверенности. Жалоба была подана им и принята судом в соответствии с требованиями закона с приложением доверенности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе законным представителем юридического лица и защитником.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.5. КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя (защитника) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Как усматривается из представленных материалов дела, определением председателя административной комиссии г. Мичуринска ФИО2 от 19 февраля 2018 года ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения руководителями ООО «Алекс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс», 30.03.2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Однако, в приложении к данной жалобе отсутствовала доверенность, которая наделяла ФИО1 правом представлять интересы ФИО3, в том числе, на подписание и подачу жалоб на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с чем судья районного суда обоснованно оставил жалобу от имени и за подписью ФИО1 без рассмотрению и вернул ее подателю.

Довод заявителя об обратном опровергается копией вышеуказанной жалобы (л.д.1,2,3), в перечне приложения к которой данная доверенность отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2018 года об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тамбовского 

областного суда - С.А. Епифанова