Дело № 2-1401/2018 

РЕШЕНИЕ

М ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 АЮ обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, о взыскании страхового возмещения в размере 174210 рублей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) в (адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «БМВ 750», государственный регистрационный знак №, под управлением автомобиля водителя ФИО1, автомобиля «Ниссан Вингроад», б/н, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «БМВ-318», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «БМВ-318», государственный регистрационный знак №. гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №. (дата) истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым, (дата) произвела выплату в размере 225789 рублей 50 копеек. вместе с тем, истец не согласен с данной суммой, полагая, что данная выплата не соответствует реальному ущербу. В связи с чем обратился в ООО «Миллер и Партнеры» для проведения независимой оценочной экспертизы, в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС была рассчитана и с учётом износа составила 417311 рублей 50 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей. Впоследствии истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсации оплаты услуг независимой экспертизы. Однако, страховая компания отказала в произведении доплаты страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 174210 рублей 50 копеек (из расчёта: 400000 - 225789,50), а также 22000 рублей - в счёт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы. Также указала, что понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенной в размере 1500 рублей. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит компенсировать причинённый моральный вред в размере 1000 рублей (л.д. 2-3).

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22910 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, неустойку в размере 52922 рублей (л.д. 153).

Истец ФИО4 АЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части страхового возмещения, просим снизить размер неустойки, штрафа и применить ст.333 ГК РФ, по основаниям изложенным в дополнениях на письменный отзыв.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили (т.2 л.д. 3)

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «БМВ 750», государственный регистрационный знак №, под управлением автомобиля водителя ФИО1, автомобиля «Ниссан Вингроад», б/н, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «БМВ-318», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не предпринял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Вину водителя ФИО3 суд определяет в размере 100%, вины водителей ФИО1, ФИО2, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту ДТП (л.д. 34-35, 93-105), карточками учета транспортных средств (л.д.90-92), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ 750», государственный регистрационный знак №, не был застрахован, а автомобиля «БМВ-318», государственный регистрационный знак № застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, страховым полисом, предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов, затем был произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, (дата) страховщиком выплачено возмещение в пользу истца в размере 225789 рублей 50 копеек (л.д.28, 53-61).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Миллер и Партнеры» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 417311 рублей 50 копеек (л.д. 6-27). 

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от (дата) отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 29, 62).

Определением от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судэкспро» ФИО7, оплата которой возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 82-86).

Согласно заключения эксперта ООО «Судэкспро» ФИО7 №СЭ-203.03/18, составленному (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию – ДТП от (дата) на дату ДТП, за исключением следов от эксплуатации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации составляет 248700 рублей (л.д. 114-146).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Судэкспро» ФИО7, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование относимости либо нет повреждений к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22910 рублей 50 копеек (248700 – 225789,5).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 11455 рублей 25 копеек (29910,5х50%/100%).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в судебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком (дата), соответственно, в заявленный истцом период с (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 52922 рубля 10 копеек (22910,5 * 0,01 * 231 день).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 9000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1000 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) с распиской о получении денежных средств в размере 8000 рублей (л.д. 30-32).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Судэкспро» стоимость экспертизы составила 20000 рублей, которая оплачена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 114).

Рассматривая вопрос о взыскании с истца расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, суд учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с истца в размере 17370 рублей в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из следующего расчета: с учётом размера удовлетворённых требований в размере 22910 рублей 50 копек, что составляет 13 % от суммы 174210 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1457 рублей 32 копейки (1157+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 АЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 АЮ страховое возмещение в размере 22910 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО4 АЮ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 17370 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1457 рублей 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева