Судья: Дуженко Л.В. Дело № 22-583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденной Павловой Д.А., участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Павловой Д.А. и адвоката Семеновой Н.А. в ее защиту на приговор Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2023 года, которым

Павлова Дарья Алексеевна, родившаяся (дд.мм.гг.) на 

<

****> и области, являющаяся гражданкой Российской Федерации, ранее судимая:

· 3 сентября 2020 года Псковским городским судом Псковской области по ч.2 ст.232 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная по отбытию срока наказания 12 февраля 2021 года,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Павловой Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Павловой Д.А. под стражей с 3 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденной Павловой Д.А. и защитника Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката об изменении приговора и назначении осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, и мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Д.А. признана виновной в том, что в период с 14 часов до 16 часов 05 минут (дд.мм.гг.) незаконно приобрела через сеть «Интернет» и хранила без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,5 грамма, то есть в значительном размере, которое впоследствии было у неё изъято сотрудниками полиции во время ее задержания в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 16 часов 05 минут того же дня возле пикета (****) железнодорожного перегона «Псков-Туристский-Череха», расположенного на территории 

<

****>.

Конкретные обстоятельства изложенного преступления подробно приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины Павловой Д.А. и на основании заявленного ею ходатайства о таком порядке судопроизводства. 

В апелляционных жалобах осужденная Павлова Д.А. и адвокат Семенова Н.А. в ее защиту, не оспаривая вины и квалификации содеянного Павловой Д.А., считают приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного ей наказания.

Как полагают авторы поданных жалоб, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Павловой Д.А., а именно то, что данное преступление не несет высокой общественной опасности, так как относится к категории небольшой тяжести. Не учел суд и особый порядок принятия судебного решения, сами обстоятельства дела и личность осужденной, которая искренне раскаялась в совершенном преступлении, заявила о желании встать на путь исправления, устроиться на работу и пройти лечение от наркомании. Также не учтены молодой возраст Павловой Д.А., ее желание встать на путь исправления, восстановить и наладить социальные связи с родными и детьми, которые были утеряны по причине того, что ранее отбывала наказание в местах лишения свободы. Не принято во внимание и то обстоятельство, что после отбытия настоящего наказания Павловой Д.А. придется заново социализироваться, в результате чего цели наказания не будут достигнуты.

Сама осужденная также обращает внимание, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд, учитывая у нее наличие смягчающих наказание обстоятельств, даже несмотря на присутствие в ее действиях рецидива преступлений, имел возможность отойти от правил части 2 ст. 68 УК РФ и назначить ей условное наказание с применением части 3 ст.68 УК РФ. 

Адвокат Семенова Н.А. полагает, что наличие у Павловой Д.А. вышеприведенных и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду даже при наличии рецидива преступлений применить к ней, либо условное наказание, либо положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное судом наказание в виде лишения свободы принудительными работами, либо применить положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, от которого освободить ввиду длительности пребывания последней под стражей.

С учетом уточнений поступивших в суде апелляционной инстанции авторы просят приговор изменить, применить к Павловой Д.А. положения ст.68 ч.3 УК РФ либо ст.64 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, исследовав материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Так, условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, предусмотренная положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции выполнена. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, и не оспаривается в поданных жалобах, настоящий обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства Павловой Д.А. об особом порядке судопроизводства, которое осужденная заявила после проведения консультации с защитником, и при отсутствии возражений на такой порядок со стороны государственного обвинителя.

Следовательно, установленный главой 40 УПК РФ особый порядок рассмотрения уголовного дела, был полностью соблюден. 

Обвинение, с которым согласилась Павлова Д.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и потому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним. 

Таким образом, юридическая квалификация действий Павловой Д.А., данная судом первой инстанции, по ч.1 ст.228 УК РФ, является верной, и под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Доводы жалобы адвоката и осужденной о суровости назначенного ей наказания и недостаточном учете имеющихся у неё смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку осужденной назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьях 6,43,60 УК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю совокупность сведений, необходимую для назначения наказания Павловой Д.А., в том числе наличие у неё смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре установлено следующее: полное признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. 

Указанные сведения признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств непроизвольно, а с учетом требований, предусмотренных законом (ст.61 частями 1 и 2 УК РФ), и с приведением соответствующего обоснования их признания таковыми.

О наличии возраста осужденной, как и о наличии у нее детей, в отношении которых она лишена родительских прав и с которыми желала наладить отношения, суду было известно, но эти сведения сами по себе, особенно в той интерпретации, которая предложена в поданных жалобах, не свидетельствуют об их значимости, ни при оценке общественной опасности содеянного виновной, ни при оценке ее личности, учитывая лишение Павловой Д.А. родительских прав и ее 28-летний возраст, явно превышающий возраст, с которого наступает уголовная ответственность для молодых людей в РФ.

Поэтому, при таких обстоятельствах, доводы поданных жалоб о необходимости признания каких-либо дополнительных сведений в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Павловой Д.А., суд верно признал наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 3 сентября 2020 года. 

В связи с этим, вопреки доводам поданных жалоб, применение судом положений ст.68 ч.2 УК РФ, при назначении осужденной наказания следует признать обоснованным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, которые могли бы существенно повлиять на назначение наказания, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Несмотря на доводы осужденной и адвоката о необходимости применения к ней статей 64 и 73 УК РФ, при изложенных обстоятельствах возможность применения данных положений не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества при отсутствии у нее оснований для замены данного вида наказания в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами в приговоре также надлежащим образом мотивированы.

С учетом этого не находит веских причин для замены назначенного наказания Павловой Д.А., несмотря на такое требование в жалобе защитника, и суд апелляционной инстанции. 

При этом, необходимо отметить, что фактически размер наказания Павловой Д.А., несмотря на наличие у нее рецидива и применение судом положений ст.68 ч.2 УК РФ, назначен в пределах, предусмотренных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, что подтверждает взвешенность назначенного виновной наказания и одновременно указывает на несостоятельность доводов жалобы защитника в части требования – применить положения ст.68 ч.3 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, где Павловой Д.А. надлежит отбывать назначенное наказание, установлен судом, согласно требованиям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в том числе правильно.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Павловой Д.А. назначено несправедливое наказание, поскольку суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновной, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, не имеется.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 389.15 п.3 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор подлежит изменению.

Согласно правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день предусматривается только в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 ст.228 УК РФ, упоминания же в отношении осужденных по части 1 ст.228 УК РФ в данной норме не имеется.

Следовательно, в этом случае подлежал применению пункт «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания лица под стражей в срок лишения свободы засчитывается из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложенное нарушение Общей части уголовного закона при проведении зачета наказания Павловой Д.А. в резолютивной части приговора, в соответствии со ст.389.18 ч.1 п.1 УК РФ, влечет соответствующее изменение приговора. 

В частности, время содержания осужденной Павловой Д.А. под стражей в период с (дд.мм.гг.) и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив при этом, ссылку на зачет наказания с применением положений ст.72 ч.3.2 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.18; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2023 года в отношении осужденной Павловой Дарьи Алексеевны - изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.3.2 ст.72 УК РФ, указав о применении п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, на основании которого, время содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей - за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Семеновой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении её дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: