РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М., 

при секретаре Литвинчук Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело 

по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО «МАКС» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан X-Trail, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля РЕНО Дастер, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ и был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис на автомобиль истца отсутствовал, в связи с чем ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновного ЗАО «МАКС. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 48400 рублей. Не удовлетворившись суммой выплаченного страхового возмещения по причине его явной несоразмерности размеру механических повреждений транспортного средства, истцом была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному отчету об оценке №, составленному ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 74170,84 рубля, У№ рублей. ФИО4 была подана претензия ЗАО «МАКС» в которой она просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 53370,84 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, однако ЗАО «МАКС» не исполнило указанную претензию и не перечислило дополнительное страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 53370,84 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от цены иска в сумме 26685,42 рубля.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами проведения судебной экспертизы истец ФИО4 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 86500 рублей; расходы по оплате юриста в сумме 5000 рублей; оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от цены иска в размере 43250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования с учетом увеличения и просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4 –ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения исковых требований, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, считает стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышенной; вместе с тем ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не намерен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения, снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Выслушав объяснение истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, результаты фиксации на DVD-диске, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932), что следует из содержания п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомашиной Киа Рио, гос. регистрационный знак №, принадлежащей ему же, ФИО2, управлявший автомашиной Нисан X-Trail, гос. регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 а также ФИО3, управлявший автомашиной РЕНО Дастер, гос. регистрационный знак №, принадлежащей ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС №. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водители ФИО3 и ФИО2 не допустили нарушений Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому ФИО1, управляя автомашиной Киа Рио, гос. регистрационный знак №, не выбрал необходимую дистанцию до движущейся впереди автомашины Нисан X-Trail, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение, от которого Нисан X-Trail, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомашиной РЕНО Дастер, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась виновность ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и своей обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. При таких обстоятельствах суд считает данное обстоятельство установленным. 

При рассмотрении настоящего спора судом, кроме того, принято во внимание следующее.

Федеральным законом N 49-ФЗ от 28.03.2017 г. внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 3 ФЗ N 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО": страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 49-ФЗ от 28.03.2017 г. прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 4 ст. 3 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства – Нисан X-Trail, гос. регистрационный знак № не застрахована, гражданская ответственность владельца автомашины Киа Рио, гос. регистрационный знак № (виновного дорожно-транспортном происшествии) застрахована в ЗАО МАКС» страховой плис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата настоящего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах в совокупности и на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд полагает, что требование о выплате обоснованно заявлено в порядке не прямого возмещения, а на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться вышеприведенные изменения данного закона.

В силу подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 27, 28, 29, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о непрямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения ООО «ЭКЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером выплаченного возмещения, в связи с чем обратился в экспертное учреждение. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан X-Trail, гос. регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа ТС составил 74170,84 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 27600 руб. 

Согласно договору о возмездного оказания оценочных услуг, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО5 стоимость комплекса услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 9000 рублей, что подтверждается указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в ЗАО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53370,84 рубля, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ЗАО «МАКС» доплаты страхового возмещения не произвело до настоящего времени.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7 была назначена судебная автотехничская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Нисан X-Trail, гос регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 134900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Нисан X-Trail, гос. регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта, не рассчитывается по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по данному вопросу. 

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта являются проверяемыми, обоснованы со ссылками на примененные методики, согласуются между собой, объяснениями сторон и с иными доказательствами по делу. Сторона ответчика не согласилась с выводами данного экспертного заключения, однако доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представила, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом заключения эксперта, сторона истца увеличила исковые требования и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 86500 рублей, исходя из следующего расчета: 134900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы) – 48400 рублей (добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба (страхового возмещения) подтвержден истцом, при этом не превышает лимит страховой ответственности страховщика, полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 86500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно договору о возмездного оказания оценочных услуг, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО5 стоимость комплекса услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 9000 рублей, что подтверждается указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Суд принимает во внимание, что указанные расходы понесены истцом для составления двух отчетов (по 4500 рублей – каждый), обоснованность одного из которых (по определению величины УТС) не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец уменьшил размер требования о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта до 4500 рублей.

Данные расходы суд считает убытками, поскольку они понесены ФИО4 в целях восстановления нарушенного права. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика с ответчика убытки в размере 4500 рублей на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для него, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. изм., вступивших в силу 01.09.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств в пользу ФИО4 с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 43250 рублей = (86500 руб. * 50 %). Однако с учетом поступивших возражений ответчика и характера нарушенного обязательства суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 35000 рублей и взыскать его в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением судьи Кузнецкого районного суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ЗАО «МАКС». Согласно счету стоимость проведенной автотехнической экспертизы составляет 12000,0 руб. Проведение экспертизы ответчиком не оплачено. В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в указанном размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а ответчиком оплата проведения экспертизы не осуществлена, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. 

При обращении в суд ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за подготовку искового заявления, сбор необходимой информации, подготовку претензии, участие в суде в качестве представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО10 и распиской ФИО10 о получении денежных средств в размере 5000 рублей. 

Суд считает возможным с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику), объема участия представителя (составление искового заявления, сбор документов, направление их в суд, участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), поступивших возражений ответчика, снизить размер оплаты услуг представителя, оказанных в суде, до 2000 руб. 

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

3230 руб. = 800 руб. + 71000 руб. * 3% + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 86500 руб., убытки в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в размере 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: