УИД 11RS0005-01-2024-001702-13

г. Сыктывкар № 33-24/2026 (№2-2769/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2026 дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России

на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.10.2024 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании факта незаконного привлечения к труду, оспаривании акта проверки получения травмы, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца ФИО1, полученные посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ФСИН России ФИО2, заключение прокурора Шевелевой М.Г.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми, МЧ № 13 о признании фактов незаконного привлечения к труду, получения травмы по вине ответчика, признании незаконным акта проверки по факту получения травмы, к ФСИН России о взыскании компенсации 200 000 руб., в обоснование требований указав, что приказом начальника ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми был трудоустроен ..., истцом выполнялась тяжелая физическая работа, не входящая в его должностные обязанности, в ночное время, в условиях переохлаждения, несмотря на установленные ограничения, что привело к получению травмы истцом.

В последующем требования уточнил, указав, что просит взыскания компенсации за причинение вреда здоровью, ненадлежащее расследование несчастного случая, произошедшего с ним, а также в связи с незаконным привлечением к труду, в том числе в ночное время.

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> уточненные требования приняты к производству суда.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> исковые требования к ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании факта незаконного трудоустройства, к ФСИН России о взыскании денежной компенсации выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного производства.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> первоначальные ответчики начальник ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми, Медицинская часть № 13 заменены на надлежащих ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСФР по Республике Коми.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично;

признан факт получения ФИО1 травмы, полученной 

<

Дата обезличена>, по вине ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми;

признан незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (...) от 

<

Дата обезличена>;

с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в апелляционной жалобе ссылается на неправильно определенные судом обстоятельства дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, снизив сумму взысканной компенсации до 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.04.2025 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.10.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.04.2025 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая повторно дело по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия проверила материалы дела, обсудила доводы апелляционных жалоб, заслушала пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФСИН России ФИО2, а также заключение прокурора Шевелевой М.Г. о необходимости изменить решение суда только в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, находя такой размер завышенным, пришла к следующему.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено частью 1 статьи 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Частью 3 статьи 129 УИК РФ определено, что труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Из статьи 214 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены, в том числе лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем.

В силу статьи 3 названного Федерального закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Кроме того, право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, предусмотрено абзацем 14 части первой статьи 21 ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом, ФИО1 с 

<

Дата обезличена> отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ос ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду на ставку ... разряду (без тяжелого физического труда, без ночных смен) с 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 46).

<

Дата обезличена> истец был выведен на работу во вторую рабочую смену (с 17:30 до 23:00).

При разгрузке бревен, в результате падения бревна истец получил травму ..., отнесенную медицинским заключением от 

<

Дата обезличена> к ... (т.1 л.д. 62).

ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> был временно нетрудоспособен. Из справки о назначенных и выплаченных пособиях следует, что ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме ... руб. (т. 1 л.д. 153).

По факту получения ФИО1 травмы 

<

Дата обезличена> комиссией ФКУ ИК-8 проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме 

<

Номер обезличен> (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно выводам комиссии, 

<

Дата обезличена> в 22:00 ФИО1 получил ..., разгружая по своей инициативе бревна. Вина ФИО1 установлена в размере 100%, несчастный случай признан не связанным с производством

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленной вины исправительного учреждения в необеспечении безопасных условий труда, что явилось причиной получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей на производстве. Установив, что полученная истцом травма является производственной, суд признал незаконным акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о расследовании несчастного случая.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе степень вины исправительного учреждения в причинении вреда истцу, а также характер полученной последним травмы, отнесенной к ..., и длительности периода временной нетрудоспособности пострадавшего.

Как указал Третий Кассационный суд общей юрисдикции в определении 

<

Дата обезличена>, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Выводы суда об определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценил физическое состояние истца, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог избежать травмирования, при том, что наличие виновных действий ответчика в умышленном причинении истцу вреда здоровью, не установлено, не учел отсутствие существенного ухудшения состояния здоровья истца, а также отсутствие каких-либо стойких последствий от полученной травмы.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, тогда как степень тяжести состояния здоровья истца, очевидно, не соответствуют удовлетворенному размеру компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды не дали полной, всесторонней и объективной оценки действиям истца, не исследовали вопрос соблюдения истцом безопасности и правил охраны труда, как и соответствие действий должностной инструкции, что привело к нарушению принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которая должна определяться не только с учетом степени вины работодателя, но и с учетом степени вины работника в произошедшем несчастном случае.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Таким образом, предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена>, является размер компенсации морального вреда.

Представленные по запросу судебной коллегии документы: журнал 

<

Номер обезличен> ознакомления работников ИК-8 с картами СОУТ, оценки профессиональных рисков, инструкциями по охране труда и с должностными инструкциями, должностная инструкция ..., должностная инструкция ..., информация филиала ..., приказы о привлечении осужденных к оплачиваемому труду, табели учета рабочего времени, справка ..., справки ... - принимаются судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», так как суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 проводились обязательные инструктажи по охране труда и технике безопасности, а именно: вводный инструктаж – 

<

Дата обезличена>, первичный инструктаж на рабочем месте – 

<

Дата обезличена>, повторный инструктаж на рабочем месте – 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 43, 67, 68).

Сам ФИО1 не оспаривал факт проведения с ним инструктажа (л. 1 л.д. 63).

Очевидец несчастного случая на производстве ФИО9 также сообщил, что ежедневный инструктаж перед сменой с ... проводился (т. 1 л.д. 66).

Из справок ведущего инженера ЭМГ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что сменное задание работникам с повременной оплатой труда не выдается, т.к. их обязанности определены должностной инструкцией, 

<

Дата обезличена> был проведен ежедневный инструктаж, однако журнал регистрации уничтожен (т. 2 л.д. 174, 175).

ФИО1, привлеченный к оплачиваемому труду, выполнял работу по должности ... и согласно пункту 2.5. должностной инструкции мог привлекаться к работам, не требующим квалификации (т. 1 л.д. 53).

В акте расследования нечастного случая отражено, что ФИО1, ..., допустил нарушение абзаца 1 статьи 215 ТК РФ, пунктов 3.7, 3.11 инструкции по охране труда ... 

<

Номер обезличен>, утвержденной начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми 

<

Дата обезличена>.

Согласно пункту 3.7 инструкции по охране труда для ... 

<

Номер обезличен> ... должен выполнять только ту работу, которая определена его должностной инструкцией. При перемещении, передвижении по территории режимного объекта в целях исключения воздействия опасных факторов, переносить оборудование и инструмент (заготовки, сырье, материалы и т.п.) с особой осторожностью (пункт 3.11).

С указанной инструкцией истец ознакомлен (т. 1 л.д. 205).

Действительно, в должностных обязанностях ... отсутствует обязанность по транспортировке, распилу или обеспечению других манипуляций с бревнами или дровами необходимых для отопления объектов ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми.

Таким образом, истец, достоверно зная об отсутствии у него обязанности по проведению работ, связанных с транспортировкой и иных манипуляций с бревнами, мог отказаться от их разгрузки.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что травма истцом получена при производстве работ в ..., проанализировала должностную ..., в которой указано, что выполнение работ контролируется главным инженером или лицом его замещающим (пункт 1.5) (т. 2 л.д. 104-105).

Из объяснений главного инженера ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми следует, что истец должен был выполнять свои трудовые обязанности ... по окончании всех видов работ на указанной территории.

Однако в материалы дела не представлены доказательства окончания всех видов работ, включая погрузку и разгрузку твердого топлива, в первую смену, а также возможности выполнения обязанности ... без выполнения истцом работ, при которых получена травма.

Поскольку ФИО1 фактически был допущен к месту выполнения работ, при том, что сам процесс выполнения истцом работ в ... никем, в том числе и главным инженером, не контролировался, что, в свою очередь, свидетельствует о бездействии работодателя в части создания безопасных условий труда, исключающих возможность случайного травмирования работников, суд первой инстанции признал подтвержденной вину ФКУ ИК - 8 в произошедшем с истцом несчастном случае.

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем акт по форме 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> признан незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда (100 000 руб.), находя его, не отвечающим требованиям процессуального закона, поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения компенсации, в том числе по мотиву незаконного привлечения к тяжелому труду в ночное время, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно карте 

<

Номер обезличен> специальной оценки условий труда по должности ..., составленной 

<

Дата обезличена>, работникам, занятым на данном рабочем месте, определен 2 класс условий труда (допустимые условия труда), по которому допускается возможность применения труда женщин, лиц до 18 лет, инвалидов (при создании для них условий труда в соответствии с ИПРА) и не предусмотрено проведение медицинских осмотров (т. 1 л.д. 60-61).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО10, заместителю начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО11, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании трудоустройства ФИО1 незаконным и взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ отказано.

Согласно материалам дела травма, полученная истцом, относится к категории ..., однако ее получение связано с производством ввиду необеспечения ответчиком безопасных условий труда. При этом судебная коллегия усматривает и в действиях работника грубой неосторожности при разгрузке и переносе бревен, которая привела к ....

Исходя из установленных при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций обстоятельств, оценивая их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, который обеспечит баланс частных и публичных интересов, будет соразмерным и адекватным как обстоятельствам причинения морального вреда истцу, так и индивидуальным особенностям его личности, составит 15 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации до 2.000 руб., как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.10.2024 изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России, ..., за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ..., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.10.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное определение составлено 02.02.2026