ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находящейся на диване в комнате, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 7 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Летай» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, увидел на диване сумку, которая принадлежит ФИО3 Решив посмотреть, что находится внутри, увидев мобильный телефон марки «Alcatel» черного цвета, который решил похитить. Выйдя из квартиры, пошел в сторону Макдональдса, где продал данный телефон незнакомому мужчине за 400 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 (л.д. 28-31, 95-96) следует, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, второй подъезд, 1 этаж, где распивали спиртные напитки с Свидетель №1, ее сожителем А.П. и Свидетель №3 Димой. Когда она находилась в квартире, телефон из сумки не доставала. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись ночью, решила пойти домой. На улице хотела вызвать такси, однако телефона в сумке не обнаружила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, придя в себя, она решила сходить обратно к Свидетель №2, чтобы вернуть свой телефон. От Свидетель №3 ей стало известно, что телефон из сумки похитил А.П., который затем продал за 400 рублей. Она просила ФИО2 вернуть ей телефон, однако он не сознавался в краже, после чего обратилась в полицию. Похищенный телефон был оценен в 7 500 рублей, которые ей не возмещены, ущерб для нее является значительным, поскольку она живет на содержании своего сожителя, доход которого составляет 15 000 рублей, из них оплачивают кредит 4 500 рублей и коммунальные платежи 3 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 40-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем и Свидетель №3 находились в квартире знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, куда примерно в 16 часов пришла Потерпевший №1, находившаяся в сильном алкогольном опьянении. Они все вместе продолжили употреблять спиртное 13 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом когда закончилось спиртное они дважды сдавали в ломбард кольца Потерпевший №1 и снова покупали спиртное с продуктами. Проснувшись, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 у них уже не было, а ее сумка находилась на диване, что в ней было она не знает. В этот же день она с А.П. примерно в обед уехала в Аксубаево, приехав обратно, примерно через две недели, встретила Л.Ф. возле 

<

адрес>, где последняя стала требовать, чтобы ей вернули телефон. Затем она спросила у А.П., не брал ли он телефон у Л.Ф., на что он ей признался, что перед отъездом в Аксубаево пока Л.Ф. не было, он взял из сумки телефон, который потом продал неизвестному лицу, встретившего возле Макдональдса за 400 рублей;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-75) следует, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Дело было не раскрытым, но имелась информация о том, что возможно причастен к данному преступлению ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в отдел полиции. Там же ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, согласно которой он признавался в том, что в середине мая 2019 года он, находясь в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем продал неизвестному лицу возле кафе Макдональдс. Вину ФИО1 признал полностью, давал признательные показания без оказания на него морального и физического воздействия. Перед написанием явки с повинной ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться защитником с момента сообщения о преступлении; 

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 76-79) следует, что в начале мая 2019 года он решил зайти в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, где уже находились ФИО1 и Лена. Через некоторое время туда же пришла его знакомая ФИО3, которая была в алкогольном опьянении, с собой у нее была небольшая черная сумка. Они все вместе стали распивать спиртное. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ Л.Ф. у них уже не было, дома находилась Лена и А.П.. На диване возле него находилась сумка, которая принадлежала Л.Ф., что было внутри он не знает. А.П. сказал, что у Л.Ф. был черный сенсорный телефон, который он продал за 400 рублей возле кафе Макдональдса незнакомому человеку. В этот же день А.П. с Леной уехали из Бугульмы на работу. Сумку он передал своей тете ФИО12, которая проживает в этом же доме в 

<

адрес>, пояснив, что ее необходимо предать Лилие, когда она придет за ней. В этот же день вечером пришла Л.Ф., которая спрашивала, где ее сумка и телефон, на что он ей пояснил, что со слов А.П., он забрал телефон из ее сумки и затем продал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут обратилась ФИО3, сообщившая о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Был установлен ФИО1, написавший явку с повинной о том, что он у ФИО3 похитил мобильный телефон марки «Alcatel V 3» из сумки по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> продал за 400 рублей неизвестному лицу (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 признался в совершении кражи телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО3 (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, находясь в котором ФИО1 похитил сотовый телефон у ФИО3 (л.д. 18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут совершил кражу из сумки ФИО3 мобильного телефона «Alcatel», который затем продал незнакомому мужчине за 400 рублей (л.д. 56-63).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность самого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и в полной мере учитывает то, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном; явился с повинной; впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести; заявлял об особом порядке рассмотрения дела; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; на учетах в специализированных органах не состоит; служил в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников. 

По прошлому месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и соответственно применения положений статей 76, 76.2 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 7 500 рублей, причинённого хищением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время нахождения ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равный 8 часам обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно. 

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 7 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2019 года.

Судья Л.Д. Ахметова