Дело № 2-125/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 19 июня 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.

с участием прокурора Округ Л.Л.

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 ФИО4 о прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений (л.д.36), о признании утратившими право пользования и выселении ФИО2, ХХХ года рождения и ФИО3, ХХХХ года рождения из квартиры ХХХХ

В обоснование исковых требований ФИО1, указал, что является собственником спорного жилого помещения с ХХХХ года. В квартире зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами его семьи, с которыми он никогда не вёл и не ведёт совместного хозяйства, семейные отношения между ними отсутствуют. Ответчики ремонтных работ в квартире не проводили, не осуществляли и текущий ремонт. После приобретения квартиры он узнал, что имеется крупная задолженность в размере ХХХХ. по оплате коммунальных услуг, которые он никогда не потреблял. Ответчики поясняли, что не возражают против снятия с регистрационного учёта и выселении в добровольном порядке. Однако они отказались от выполнения своих обязательств, уклоняются от выселения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30 ч.1, 31 п. 4 ЖК РФ, 209 п.1 и п. 2 ГК РФ истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просит признать недействительной регистрацию права собственности и прекратить зарегистрированные права ФИО4 и ФИО1 на спорное жилое помещение, признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, от ХХХХгода, заключённый между последними. В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ФИО3 указал, что ХХХХ года произошла регистрация права собственности за ФИО1 при том, что право собственности на спорную квартиру ранее было зарегистрировано за ним ФИО3 и его родственниками ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 - по ХХХ доли за каждым согласно регистрационного удостоверения от ХХХХ года, имеющего равную юридическую силу с записью в ЕГРП. Однако регистрация права собственности стала возможной вследствие невнимательности государственного регистратора, проводившего правовую экспертизу представленных документов. Так из договора купли-продажи от ХХХХ года усматривается, что ХХХ долю домовладения, находящуюся в ХХХХ(без указания улицы и номера квартиры по тексту договора) продаёт ХХХХ, а покупает ФИО4 То есть, покупателем некой ХХХ доли домовладения где-то в ХХХХ на неизвестной улице является неизвестное лицо ФИО7 то время как продавцом квартиры в договоре от ХХХХ г. указан ФИО7 Следовательно, с заявлением о регистрации права обратился ненадлежащий заявитель, что является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Кроме того из договора ХХХ года усматривается, что предметом сделки является ХХ доля домовладения площадью ХХХ кв.м., регистрирует же впоследствии в ХХХг. за собой право ФИО7 на квартиру площадью ХХХ кв.м. Также государственным регистратором не учтено, что ФИО7 мог проживать в ХХХ в ХХХ году, но не в спорной квартире № ХХХ а этажом выше- в квартире № ХХХ.

Ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, истец (ответчик) ФИО3, указывая, что основой заключения сделки между ФИО1 и ФИО4 явилась государственная регистрация права по договору купли-продажи от ХХХ года, проведённая с нарушением требований действующего законодательства, считает данную сделку недействительной с момента её совершения, что и явилось основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

В судебное заседание первоначальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях он пояснил, что ответчик ФИО3 – его двоюродный брат, а ответчик ФИО2 – родной дядя. Их отцы - родные братья. Спорную квартиру он купил у своего отца ФИО4 за ХХХХ рублей по договору купли- продажи от ХХХХ года. У отца он не поинтересовался, живёт ли кто в квартире и вообще не спрашивал, как она ему досталась. Отец сказал, что проживал в квартире давно. Сам он в документы не вникал, сделкой занимался юрист Астахов Р.В., с которым они вместе съездили после сделки к ответчикам посмотреть квартиру ХХХХ года. Он разговаривал непосредственно с братом Виктором, который ему сообщил, что он здесь живёт с семьей и в квартиру не пустит. Вообще с братом он общался редко. Истец (ответчик) ФИО1 свои требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Привлечённый к участию в деле по первоначальному иску в качестве 3 –го лица и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Плешкова М.А.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 и ответчика ФИО4 адвокат Плешков М. А. по ордеру №ХХХХ от ХХХ года и ордеру ХХХ от ХХХХ года, соответственно, в судебном заседании первоначально заявленный иск поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. В обоснование первоначального иска указал, что собственник жилого помещения имеет право требовать в соответствии с жилищным законодательством выселения из принадлежащего ему жилого помещения лиц, которые не являются его близкими родственниками. Согласно ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, требования истца ФИО1 о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков в связи с переходом права собственности на занимаемую квартиру основаны на законе.

Касательно встречного иска адвокат Плешков М. А. полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Так спорная квартира была приобретена ФИО4 у ФИО8 по договору купли-продажи от ХХХ года, нотариально удостоверенному в ХХХ. В силу Закона «О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 г. № 218 - ФЗ государственная регистрация права на объект недвижимости в данном случае обязательна при государственной регистрации перехода этого права (ст. 69 Закона). Соответственно, ФИО4 являлся собственником спорной квартиры с ХХХХ года, до её продажи сыну ФИО1 по договору купли-продажи от ХХХХ года. При регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 и ФИО1 органом Росреестра осуществлялась правовая экспертиза представленных документов. Каких-либо доказательств того, что регистрирующим органом при регистрации права собственности на спорную квартиру нарушены какие-либо нормы закона, не представлено. Следовательно, требования о признании регистрации права собственности и прекращении зарегистрированного права собственности не основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Кроме того, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Оспаривание самой записи о государственной регистрации сделки не является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты права.

Также адвокат Плешков М.А. указал, что договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ХХХ года, заключённый с ХХХХ», на который ссылаются ответчики, как на доказательство наличия у них права собственности на спорную квартиру, полагает ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, сославшись на то, что в нарушение ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от11.08.94 г. № 26-ФЗ) указанный договор не был в установленном порядке зарегистрирован администрацией муниципального образования. Кроме того, на официальном сайте ФНС России отсутствуют сведения об ХХХХ Согласно ст. 294 ГК РФ имущество на праве хозяйственного ведения может находится лишь у государственного или муниципального унитарного предприятия, но не акционерного общества. СоответственноХХХХ не могло иметь законных оснований для заключения договоров приватизации. Кроме того, по состоянию на ноябрь-декабрь ХХХХ юридическое лицо в форме АОЗТ существовать не могло. В договоре приватизации от ХХХ г. отсутствуют какие-либо реквизиты юридического лица – ХХХ полное наименование, юридический адрес, ИНН ОГРН, банковские реквизиты, почтовый адрес. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 3 Закона «Об акционерных обществах», печать на договоре не содержит указания на место его нахождения. Не указано, на основании какого документа осуществляются полномочия ФИО9, подписавшего договор от имени юридического лица, именуемый в нем как глава администрации ХХХХ. Всё изложенное, по мнение адвоката Плешкова М.А. свидетельствует о ничтожности сделки, заключённой с нарушением действующего законодательства, с несуществующим юридическим лицом, с единственной противоправной целью прекратить право собственности на жилое помещение ФИО4, которое он приобрёл по договору купли - продажи от ХХХХ года, нотариально удостоверенному в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3 указал, что с исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении не согласен, на удовлетворении встречных требований настаивал. В судебном заседании пояснил, что в спорной квартире № ХХХвсегда проживали его родственники – бабушка ФИО6, его отец, мать, брат и он – с рождения. В настоящий момент в квартире проживает он с супругой, двумя детьми и отцом. Зарегистрированными являются они с отцом – ФИО2 Ответчик ФИО7 - его дядя в 90-х годах проживал в квартире № ХХ этого же дома. В конце ХХХгода его сын ФИО18 позвонил ему, попросил показать квартиру, сказав, что он её купил. Он сразу же заказал выписку из ЕГРП и узнал о переходе права собственности на квартиру между П-выми. Спорное жилое помещение – это его единственное жилье, он сделал там ремонт, к кухне возведена пристройка, установлен туалет. Считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, указав и на то, что с ХХХ года является собственником ХХХ доли спорного объекта недвижимости.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие вплоть до принятия решения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать (л.д.102).

Его представитель адвокат Войнилович С. В. по ордеру №ХХХХ от ХХХ г. и, одновременно по этому же ордеру и по доверенности от ХХХХ года являющийся представителем ответчика (встречного истца) ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил что право пользования жилым помещением его доверителями не утрачено, они постоянно проживают в жилом помещении, где проживают также дети и супруга ФИО3 кроме того право собственности на спорную квартиру ранее было зарегистрировано за его доверителем ФИО3, матерью ФИО5, отцом ФИО2, бабушкой ФИО6 и братом ФИО3 - по ХХ доли за каждым согласно регистрационного удостоверения от ХХХ года на основании договора приватизации от ХХХ года.

Заслушав вышеназванных лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, оценив доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как видно из регистрационного дела на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, (л.д.70-92) ФИО4 зарегистрировал ранее возникшее право собственности на указанное жилое помещение по договору купли-продажи от ХХХ года, нотариально удостоверенному в ХХХ (л.д.76), нотариально заверенная копия которого также суду была представлена (л.д.110). Кроме того, был зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение ФИО1 по договору купли - продажи квартиры от ХХХгода (лд. 85-87)., заключённому между ФИО4 как продавцом и ФИО1 как покупателем.

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО4 зарегистрировал своё право собственности на спорное жилое помещение ХХХ года, а ФИО1 - ХХХ года (л.д.16-17).

При регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 и перехода права собственности за ФИО1 органом Росреестра осуществлялась правовая экспертиза представленных документов. Каких-либо оснований считать, что регистрирующим органом при регистрации права собственности и перехода права собственности на спорную квартиру нарушены какие-либо нормы закона, у суда отсутствуют.

Сведений о признании договора купли-продажи от ХХХ года недействительным не имеется. Соответственно, ФИО4 являлся собственником спорной квартиры с 30 апреля 1976 года.

Судом установлено, что в спорной квартире ХХХзарегистрированы и проживают ФИО2, ХХХ года рождения (дата регистрация ХХХ года), ФИО3,ХХХХгода рождения (дата регистрации ХХХ года), ФИО10, ХХХ года рождения, ФИО11 ХХХХ года рождения, ФИО12, ХХХХ года рождения.

Согласно акту обследования жилищно - бытовых условий проживания семьи П-вых от ХХХ года, семья проживает в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома довоенной постройки, площадью около ХХХ кв.м. Семья ФИО3 занимает две комнаты. Его отец ФИО2 проживает в третьей комнате. Во время посещения дома находилась ФИО10, которая пояснила членам комиссии, что она с детьми прописана у своих родителей, но фактически около 10 лет проживает с семьёй в данном жилом помещении. Квартира была приватизирована её мужем и его родственниками, а сейчас их пытаются веселить, другого жилья у них нет. Младший сын, около гола пролежавший в больнице с диагнозом острый лейкоз, находится дома, старший сын учится в школе, которая находится рядом с домом. Для детей в квартире сделан ремонт (л.д.128).

Согласно подписанной классным руководителем и директором школы характеристике на ученика 2 -го класса ХХХ, ФИО11, ХХХ года рождения, он обучается в школе с подготовительного класса (2014 год), за время обучения показал хорошие твёрдые знания. Ребенок постоянно проживает с родителями по фактическому адресу: ХХХХ Родители ФИО3 и ФИО10 в полной мере выполняют свои обязанности и тесно сотрудничают со школой.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что ФИО3 проживает в квартире ХХХХ с самого рождения. В настоящий момент он проживает с отцом, с женой и детьми. Иные родственники, в частности ФИО15 в этой квартире никогда не проживали. Ещё один их родственник ФИО16 проживал этажом выше.

Также судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ХХХ года, представленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО3 каждому на праве собственности принадлежит по ХХХ доли на квартиру общей площадью ХХ кв.м.,в том числе жилой, ХХ кв.м. состоящей из трёх комнат, находящуюся по адресу: ХХХ Согласно реестровой книги №ХХ, на основании договора приватизации, удостоверенного ХХХ года главой администрации ХХХ как организации, на балансе которой находилось спорное жилое помещение, выдано регистрационное удостоверение №ХХ от ХХХ года (лд.131-134).

Сведений об оспаривании данного договора приватизации, признании его недействительным (ничтожным) у суда не имеется. Соответствующих требований с момента заключения сделки не заявлено. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы адвоката Плешкова М. А. о ничтожности договора приватизации, со ссылкой на то, что ХХХне могло иметь законных оснований для заключения договоров приватизации, что состоянию на ноябрь-декабрь ХХХ года юридическое лицо в форме АОЗТ существовать не могло, в договоре отсутствуют какие-либо реквизиты юридического лица – ХХХ полное наименование, юридический адрес, ИНН ОГРН, банковские реквизиты, почтовый адрес, печать на договоре не содержит указания на место его нахождения и не указано, на основании какого документа осуществляются полномочия ФИО9, подписавшего договор от имени юридического лица, именуемый в нем как глава администрации ХХХ

Установлено, что согласно Постановлению администрации Багратионовского района № ХХХ от ХХХ года колхоз «Корневский» реорганизован в АОЗТ Корневское. Постановлением администрации Корневского сельского совета Багратионовского района №48/2 от 04.11.97 г. за ФИО2 закреплён земельный участок 1200 кв.м. согласно приватизации жилого дома ХХХХ.

Конкурсное производство в отношении АОЗТ «Корневское» завершено определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2002 г., вступившим в законную силу 16 января 2003 г.

Не вызывает у суда сомнение и тот факт, что на протяжении длительного времени ФИО17 постоянно проживают в спорном жилом помещении, не приобретя право пользования и проживания в другом месте. О намерении и дальше проживать в спорном жилом помещении свидетельствует в частности, факт ремонта (реконструкции) в квартире, что подтверждено и представителями органа опеки и попечительства. 

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, которую в обоснование заявленных требований о выселении привёл адвокат Плешков М. А,. переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что членами семьи ни прежнего собственника ФИО4, ни нового собственника ФИО1 ответчики ФИО2 и ФИО3 они не являлись и не являются. Совместно никогда не проживали и хозяйства не вели. С ХХХ года ответчики являются собственниками по ХХХ доли спорного жилого помещения (л.д.65, 131). Обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 права пользования спорным жилым помещением не утратили.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для выселения ответчиков по указанным в иске основаниям. Наличие образовавшейся задолженности по коммунальным платежам самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 не является. 

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторона истца (ответчика) ФИО3 в обоснование своих доводов о недействительности договора купли- продажи от ХХХ года не представила суду надлежащим образом заверенную копию приложенного ко встречному иску договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, заключённого ХХХ года между ФИО8 и ФИО4

В силу ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить его подлинное содержание с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, в частности являются договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Такие доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства настоящего дела (встречного иска) невозможно разрешить без подлинного договора (надлежащим образом заверенной копии) договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, заключённого ХХХ года между ФИО8 и ФИО4

Суд отмечает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Оспариванию подлежит основание возникновения права собственности на спорное жилое помещение. Вместе с тем, соответствующих правовых оснований встречный иск не содержит. Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко