№ 4Г-537/17 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 октября 2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2016 г., состоявшиеся по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации МО «Северо-Байкальский район» об обязании произвести выкуп жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 г., вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 

<

дд.мм.гг>, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя их незаконностью.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия 

<

дд.мм.гг>, поступило 

<

дд.мм.гг>), прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Из материалов к жалобе следует, что ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к Администрации МО «Северо-Байкальский район» с требованием об обязании произвести выкуп жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что она и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу п.

<

...>. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах». 

<

дд.мм.гг> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в чем ей было отказано. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив несоответствие требований искового заявления ФИО1 статьям 2, 14, 32 Жилищного кодекса РФ, отказал в их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции проверен с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов об отклонении доводов жалобы на решение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при наличии совокупности обстоятельств органы местного самоуправления обязаны выкупить у нее и ее сына жилое помещение, находящееся в их собственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из иска ФИО1, требование о выкупе принадлежащего истцам жилого помещения, находящегося в аварийном доме, основано на п.10 ст.32 ЖК РФ и на факте признания заключением межведомственной комиссии, созданной муниципальным образованием, дома 21 а по ул.

<

...> аварийным и подлежащим сносу.

Однако, как правильно указал суд второй инстанции, положения п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ и одно лишь указанное заключение не могут служить основанием для удовлетворения требования ФИО1, поскольку законодателем установлены последствия признания жилого дома аварийным и специальная процедура обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилье, различающаяся для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и для собственников жилья.

Согласно п.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-6 настоящей статьи.

Таким образом, процедуре выкупа жилого помещения должно предшествовать предложение собственникам жилых помещений в аварийном доме осуществить его снос, затем, если собственники не снесли дом, органом местного самоуправления должно быть принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом и лишь затем следует принятие решения о выкупе жилых помещений в доме.

Поскольку указанная процедура, предусмотренная законом, в данном случае не соблюдена, судебные инстанции правомерно посчитали, что это исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности по выкупу жилого помещения, установленной п.10 ст. 32 ЖК РФ. 

Право истцов на выкуп жилого помещения не оспаривается, однако, оснований возложения на орган местного самоуправления обязанности по выкупу жилого помещения, не имеется в связи с несоблюдением процедуры, установленной законом. 

Довод жалобы о существенном нарушении районным судом процессуальных норм права был указан в апелляционной жалобе, поэтому был предметом проверки со стороны суда второй инстанции.

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела отсутствует письменное заявление представителя ответчика о признании иска.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2016 г. представитель ответчика согласился с исковыми требованиями, однако это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку протокол судебного заседания представителем ответчика, как того требует ст.173 ГПК РФ, не подписан, замечаний на протокол сторонами не подавалось. 

Оснований полагать, что ответчиком нарушены права и законные интереса истицы, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда, выражая лишь несогласие с ними, что не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа правовой определенности, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.А. Шагдарова