УИД 54RS0005-01-2024-002780-69

Судья: Соколянская О.С. Дело № 2-98/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-6244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – 1 002 335 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 13 211 рублей 67 копеек, всего взыскать 1 050 546 (один миллион пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 27 февраля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, и транспортного средства, принадлежащего ответчику, 

<

данные изъяты>. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Участники ДТП составили извещение, в котором ответчик признал свою вину в ДТП.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб, истец направил документы о ДТП в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховая компания провела осмотр транспортного средства, на основании осмотра было принято решение о выплате денежных средств истцу. 21 марта 2024 года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 357508.

Истцом проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 512 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 297 900 рублей, 400 000 рублей выплачено в качестве страхового возмещения. За изготовление экспертного заключения № 0079А истец заплатил 10 000 рублей. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, им был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 35 000 рублей.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 112 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 761 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (том 1 л.д. 4-5).

27 февраля 2025 года к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит уточнить исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, а именно, взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 002 335 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы № 562-АТЭ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, полагает, что отсутствовали правовые основания для применения выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в качестве доказательства по гражданскому делу.

Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» выполнено с нарушением основ автотовароведческого исследования, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целям определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Ссылается на то, что выводы судебной экспертизы противоречат материалам гражданского дела, в заключении экспертов отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 402 335 рублей, с учетом износа – 957875 рублей, рыночная стоимость ТС - 1 430 129 рублей. В судебном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» отсутствует исследование по вопросу об определении стоимости годных остатков ТС, так как по мнению экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

Данный вывод судебных экспертов является неверным и сделан из-за неправильного применения экспертами положений методической литературы - Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Эксперты искусственно занизили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так как при расчете указанной стоимости ими применялись цены на новые запасные части исходя из среднерыночной цены продавцов этих составных частей только из одного Интернет-ресурса (сайта www.emex.ru), что является нарушением.

Согласно материалам гражданского дела датой производства 

<

данные изъяты> является 20.02.2021, то есть транспортное средство не старше 7 лет.

Официальным представителем производителя марки Skoda в России являются следующие организации (источник https://moscow.drom.ru/dealers/skoda/): группа компаний Рольф, группа компаний Автомир Богемия, группа компаний Major, Skoda Автопрага, Skoda АвтоСпецЦентр и т.д.

С учетом цен на запасные части официального дилера, приведенных в жалобе, стоимости ремонтных работ (таблица 3, том 2, л.д. 17-19), стоимости окрасочных работ (таблица 4, том 2 л.д. 19), стоимости расхода материалов для защиты кузова от коррозии (таблица 4, том 2 л.д. 20) стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 2 052 021,07 рублей (1 861 101,07 + 120 744,00 + 32 680,00 + 37 496,00).

Указанная сумма восстановительного ремонта ТС 2 052 021,07 рублей значительно превышает среднерыночную стоимость ТС в размере 1 430 129, 00 рублей и означает отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, размер ущерба, причиненного истцу не может превышать 548 344,00 рублей (1 430 129,00 - 481 785,00 – 400 000, 00 (страховое возмещение).

Считает, что судебное заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда как полученное с нарушением закона.

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение № 591-Н/24 5641/PVU/00482/24 от 18.03.2024 года ООО «Автоэксперт», выполненное по направлению АО «АльфаСтрахование». Выводы вышеуказанного заключения не содержит в себе противоречий.

Совокупность вышеперечисленных ошибок, неясностей, противоречий в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» позволяют сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, что являлось безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов либо непринятия выводов экспертов в качестве доказательств по гражданскому делу.

С учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, так как имеются неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний.

Потерпевший согласился с размером ущерба, выплаченным страховщиком на основании соглашения о выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности на дату ДТП принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>.

27 февраля 2024 года в 07 час. 46 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Как следует из извещения о ДТП № 418233 от 27 февраля 2024 года гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 3).

01 марта 2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 оборот л.д. 66-л.д.67).

По поручению страховой организации ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение № 591-Н/24 5641/PVU/00482/24от 18 марта 2024 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 998 782 рубля, с учетом износа 1 602 880 рублей 14 копеек. Стоимость автомобиля составляет 1 602 017 рублей, стоимость годных остатков 481 785 рублей (т. 1 л.д. 67-69).

20 марта 2024 года между страховой компанией и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 27 февраля 2024 года, сумма которого составила 400 000 рублей, указанные денежные средства получены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 357508 от 21 марта 2024 года с указанием назначения платежа «Страховое возмещение по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> убыток 5641/PVU/00482/24» (том 1 л.д. 69 оборотная сторона, л.д. 70).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации подтверждены вышеназванными документами, кроме того, сторона ответчика не отрицает факт вины в ДТП от 27 февраля 2024 года.

Судом также установлено, что АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, истцом проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 512 210 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 297 883 рубля (том 1 л.д. 18).

Определением суда от 02 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика в связи с не согласием ответчика с размером ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 27 февраля 2024 года, на момент ДТП составляет: 1 402 335 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 957 875 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 430 129 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость (исходя из архива предложений продажи аналогов в регионе) на момент повреждения, расчёт стоимости годных остатков не производился ввиду его нецелесообразности (том 2 л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством причиненного ущерба, руководствуясь нормами положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 402 335 рублей, между тем, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 1 002 335 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств в части размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника, судебных расходов, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Реализуя принцип состязательности сторон, и право стороны по делу представлять доказательства в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, учитывая наличие существенных противоречий между выводами экспертиз в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ».

В рамках проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 27.02.2024, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 1 958 200 рублей, с учётом износа составляет 1 362 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 27.02.2024, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 1 240 300 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 27.02.2024, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 27.02.2024, по состоянию на дату ДТП, составляет 305 821 рубль.

Выводы повторной судебной экспертизы подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию, выводы заключения судебной экспертизы логически обоснованы, не вызывают сомнений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не принимать заключение повторной судебной экспертизы о размере ущерба в качестве доказательства размера причиненного ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦСЭ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 534 479 рублей из расчета 1 240 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная на дату ДТП, в доаварийном состоянии) – 305 821 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением (утратой) имущества. Так, в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов (государственной пошлины).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку ПАО Сбербанк по операции от 01 апреля 2024 года при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 761 рублей (том 1 л.д. 33).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 544 рубля 79 копеек.

С учетом взысканных судом расходов на досудебную экспертизу, услуги представителя, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 578 023, 79 рублей (534479+10000+25000+8544,79).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2025 года изменить в части суммы ущерба, государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба 534 479 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8 544 рубля 79 копеек, определить общую сумму 578 023 рубля 79 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи