Дело №2-530/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 17 декабря 2024 года 

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Лада Дом» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, указав в обоснование, что в период времени 10.02.2024г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление. Согласно акту о причиненном ущербе от 10.02.2024г. затопление 

<

адрес> произошло в результате того, что на чугунном радиаторе отопления в 

<

адрес>, отвалился сбросной кран (сгнила резьба на силуминовом кране). Установлено, что собственниками 

<

адрес>, являются ФИО5 и ФИО4 по ? доли каждый. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> составляет 224 399,13 руб., стоимость поврежденного имущества, пострадавшего от затопления, составляет 44 500 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Просят суд, взыскать с ФИО4 как собственника ? доли в пользу ФИО2 ущерб, причиненный квартире в результате ее затопления, согласно принадлежащей ей 2/3 долей в общем долевом имуществе в размере 89 637,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2452 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.; взыскать с ФИО5 как собственника ? доли в пользу ФИО2 ущерб, причиненный квартире в результате ее затопления, согласно принадлежащей ей 2/3 долей в общем долевом имуществе в размере 89 637,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2452 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.; взыскать с ФИО4 как собственника ? доли в пользу ФИО3 ущерб, причиненный квартире в результате ее затопления, согласно принадлежащей ей 1/3 долей в общем долевом имуществе, в размере 44 812,04 руб.,

расходы на оплату госпошлины в размере 1445,50 руб.; взыскать с ФИО5 как собственника ? доли в пользу ФИО3 ущерб, причиненный квартире в результате ее затопления, согласно принадлежащей ей 1/3 долей в общем долевом имуществе, в размере 44 812,04 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1445,50 руб.

Протокольным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 16.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лада Дом».

Протокольным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 28.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Волжский мастер».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступила телефонограмма, согласно которой просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика ООО «Лада Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, указал, что на основании паспорта готовности дома к отопительному периоду 2023-2024 г.г., и на основании акта проверки к отопительному периоду от 31.08.2023г., 

<

адрес> готов к запуску отопления. При проведении промывки системы отопления и опрессовки системы отопления, заявок на предмет течи в управляющую организацию в момент проведения промывки системы отопления и опрессовки и после проведения данных работ от собственника 

<

адрес> не поступало. Собственник 

<

адрес> самовольно установил сбросный кран на чугунном радиаторе в своей квартире, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией. Считает, что размер ущерба завышен, с суммой ущерба по отчету истца не согласны в полном объеме. Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Лада Дом» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 19.03.2007 г. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно выпискам из ЕГРН (л.д.75-77, 78-80).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Лада Дом».

Из сведений из ЕГРН от 26.05.2024 года следует, что собственниками квартиры №27, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежит 1/3 доля, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности. 

Из выписок ЕГРН Управления Росреестра по Волгоградской области № КУВИ-001/2024-229452138, №КУВИ-001/2024-229452083 от 12.09.2024 года следует, что общая долевая собственность на 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит: 1/2 доля в праве ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доля в праве ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 06.09.2024г. заключенному между ФИО4, ФИО5 и ФИО9 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, перешло в собственность последней. 

Согласно акту осмотра жилого помещения № по 

<

адрес> от 10.02.2024 года (л.д.7), составленного управляющим ж/ф ФИО10 ООО «Лада Дом», следует, что 10.02.2024 г. произведен осмотр жилого помещения № по вышеуказанному адресу на предмет выявления причины затопления, а также фиксации факта порчи имущества. В ходе осмотра установлено, что в кухне: потолок (водоэмульсионная краска) отслоение покрасочного слоя, пятна от затопления (0,5 х 0,4), (1,8 х 0,2), (1,8 х 0,4), (0,9 х 0,3)м2, стены: (обои шелкография) отслоение, пятна от затопления (2,5 х 0,4), (0,5 х 0,3)м2, кухонный гарнитур: деформация столешницы, боковых панелей, дверц, цоколя, ковер на полу мокрый; комната – 15,1 м2: потолок (обои простого качества) (1,0 х 0,4), (0,7 х 0,4)м2, стены (обои улучшенного качества) пятна от затопления (0,5 х 0,4), (1,0 х 0,7), (1,0 х 0,4), (1,0 х 0,5)м2, пол: ламинат – деформация ламината, межкомнатная дверь: деформация наличников, дверного полотна – не закрывается, ковер на полу – мокрый; комната – 11,9 м2: потолок (обои простого качества) пятна от затопления (2,5 х 1,0), (2,5 х 0,2)м2, стены (обои улучшенного качества) потеки (2,5 х 0,1), (2,5 х 0,2), (2,5 х 0,5), (0,5 х 1,0), межкомнатная дверь – деформация наличников, полка подвесная – деформация задней панели; коридор – потолок (водоэмульсионная краска) пятна от затопления (0,5 х 0,1), (1,0 х 0,15), (0,2 х 0,2), (0,2 х 0,15), (1,4 х 0,5), стены (обои шелкография) отслоение, пятна от затопления (2,5 х 1,2), (2,5 х 1,0), (2,5 х 1,5), входная дверь – деформация дверного полотна, не закрывается, межкомнатная дверь (ванная) – деформация наличников, дверного полотна – не закрывается. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Кроме того, указано, что 10.02.2024г. работниками АО «Волжский мастер» выявлено, что в жилом помещении № по 

<

адрес>, в спальне на чугунном радиаторе отопления отвалился сбросной кран (сгнила резьба на силуминовом кране). Слесарем выполнены работы по установке бронзовой заглушки в проходную радиаторную пробку на радиаторе отопления (течь устранена). 

Из справки старшего инженера ФИО11 АО «Волжский мастер» от 14.02.2024г., следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате № (спальня) на чугунном радиаторе отопления отвалился сбросной кран (сгнила резьба на силуминовом кране), установлена бронзовая заглушка в проходную радиаторную трубу (течь устранили).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.11.2021 года ООО «Лада Дом» в течении пяти лет обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие нарушения работы (сгнила резьба на силуминовом кране) сбросного крана в указанной квартире.

Лицами, ответственными за содержание вышеуказанного имущества и за убытки, причиненные истцам от залива квартиры, являются собственники квартиры на момент залива – ФИО4, ФИО5

Истцом представлено экспертное заключение специалиста №24-00004 ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в результате залива составляет 224 399 рублей 13 коп.

Согласно справке ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» о средней рыночной стоимости имущества от 18.03.2024г. представленной истцом, составляет 44 500 руб.

Таким образом, поскольку затопление произошло по вине собственника 

<

адрес> с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 268 899 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Лада Дом» надлежит отказать.

Суд полагает возможным определить степень вины каждого из ответчиков в зависимости от принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем с ответчиков как сособственников жилого помещения в пользу истцов (с учетом долей) в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 268 899 рублей 13 копеек: в пользу ФИО2 с ФИО5 – в размере 89 637 руб. 50 коп., с ФИО4 – 89 637 руб. 50 коп.; в пользу ФИО3 с ФИО5 – 44 812 руб. 04 коп., с ФИО4 – 44 812 руб. 04 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг от 26.05.2024 года ФИО2 заключила с ФИО6, стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., которые уплачены истицей 26.05.2024г., что подтверждается распиской (л.д.24,25).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составление искового заявления, при этом участие в судебных заседаниях представитель не принимал, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в долях – с ФИО4 5 000 руб. (1/2), с ФИО5 5 000 руб. (1/2). Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом в ходе подготовки искового заявления в суд была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 4 от 18.03.2024 года, стоимость услуг ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» составила 6500 руб. (л.д.16).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы соразмерно их долям (3250 руб. + 3 250 руб.).

Оснований для взыскания судебных расходов за составление отчета, оплаты услуг представителя с ответчиков ФИО5, ФИО4 в польщу истца ФИО3 суд не усматривает, поскольку оплату услуг представителя и услуг специалиста по составлению отчета производила только истец ФИО2 

При подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2889 руб. согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 27.05.2024 года.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4904 руб. согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 27.05.2024 года.

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 2889 руб. пропорционально долям с ФИО4 – 1 444 руб. 50 коп., с ФИО5 - 1 444 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 4904 руб. пропорционально долям с ФИО4 – 2452 руб., с ФИО5 - 2452 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 89 637 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета – 3250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4904 руб., в остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 89 637 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета – 3250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4904 руб., в остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 44 812 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 444 руб. 50 коп., в остальной части расходов отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 44 812 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 444 руб. 50 коп., в остальной части расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.