РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Аксаевой А.Л., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М по доверенности,

рассмотрев дело по жалобе М на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении:

М, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. 23 июня 2021 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

С вынесенным постановлением М не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу обвинения мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание М, потерпевшая К, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судом их явка не признана обязательной.

В судебном заседании защитник Аксаева А.Л. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Предоставив дополнения к жалобе, в которых просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать совершенное М деяние с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФЫ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование указывает, что в объяснениях изложенных М в протоколе об административном правонарушении указано, что он «совершил столкновение, отъехал на 500 метров, потом остановился, испугался и убежал, потом вернулся». В материалах дела отсутствуют данные о том, что М был объявлен в розыск, что его нашли сотрудники ГИБДД. Иные лица не имеют полномочий на задержание правонарушителя. М вернулся на место ДТП добровольно, спустя не более 30 минут. Соответственно, умыл скрыться с места ДТП у М отсутствовал, в связи с чем, полагает, что его действия можно переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено. 

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 23 июня 2021 года М 22 июня 2021 года в 22 час. 00 мин. возле дома №72Д-8, расположенного на пр-кте Маршала ФИО1 в г. Иркутске, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, двигаясь по пр-кту Маршала ФИО1, допустил столкновение с транспортным средством КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания протокола, М не сделал, протокол подписал, в графе объяснения лица собственноручно указал «Я совершил столкновение, отъехал на 500 метров, потом остановился, испугался и убежал, потом вернулся». 

Свой вывод о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от Дата, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А от Дата, схему места совершения ДТП от Дата; протокол осмотра места происшествия от Дата; объяснения К, С, О, В, М, сведения о ДТП, карточку операций с водительским удостоверением. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. 

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому М, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Транспортное средство, которым управлял М, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вопреки доводам жалобы, вина М нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. 

Доводы об отсутствии у М умысла на оставление места совершения ДТП, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия, и не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности М в совершении административного правонарушения и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Постановление о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Действия М правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку М оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, после ДТП.

Административное наказание назначено М в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств. Назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом, назначенное судьей наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, тогда как наказание в виде административного ареста, в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ является более жестким и согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается в исключительных случаях.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения М к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба М удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу М оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении М оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева