РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

<

адрес> 10 марта 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством ДЖИЛИ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил столкновение с транспортным средством Мазда 3 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил об отмене определения и возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе указал, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является неправомерным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4, инспектор старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в статье 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с участием транспортных средств ДЖИЛИ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ОГИБДД исследованы в полном объеме, право дать объяснения было предоставлено каждому из участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, были отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба ФИО1 фактически не содержит своего обоснования, лишь содержится довод о незаконности оспариваемого определения должностного лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В обжалуемом определении указывается на то, что ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого определение было вынесено.

При таких обстоятельствах из определения от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит исключению вывод о том, что ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №.

В остальной части оснований для изменения определения не имеется.

Вопрос об установлении виновника в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений в рамках настоящего дела не рассматривается и может быть при наличии спора разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключить из него вывод о том, что ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Захаров