РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В. 

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ври начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в том, что 14.02.2018 в 13:15 в г. Карпинске на пер. ул. Белинского – Лесопильная (Белинского, 38) управляла транспортным средством Шевроле Ланос г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, так как правила дорожного движения не нарушала, административного правонарушения не совершала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что 14.02.2018 она двигалась в автомобиле Шевроле Ланос по ул. Лесопильная в г. Карпинске от ул. Суворова к ул. Чайковского. Дорожное полотно было заснеженным, но по ул. Лесопильной на нем было достаточно очищенных от снега промежутков, что бы можно было понять, что покрытие дороги асфальтовое. По указанной дороге она ездит постоянно в разное время года и знает, что дорога по ул. Лесопильной, является главной по отношению к другим, пересекающим ее дорогам. Когда она подъезжала к пересечению ул. Лесопильной с ул. Белинского, то увидела двигающийся навстречу ей автомобиль Лифан, который также подъезжал к перекрестку. Дорога по ул. Белинского была заснеженной, но на ней также были видны зачищенные места грунтовой дороги, то есть дорога по ул. Белинского грунтовая. Справа у перекрестка стоит дом и загораживает видимость дороги справа. Водитель автомобиля Лифан не мешал ее проезду прямо, поэтому она продолжила движение. Выехав на перекресток с правой стороны в нее въехал автомобиль Ниссан. От столкновения ее автомобиль въехал в автомобиль Лифан. Все три автомобиля получили механические повреждения. Приближаясь к перекрестку, ей автомобиль Ниссан видно не было, поэтому предполагает, что он двигался с большой скоростью. Так как автомобиль Ниссан двигался по второстепенной дороге, полагает, что он должен был уступить ей право первоочередного проезда. Знака «главная дорога» по ул. Лесопильной перед перекрестком с ул. Белинского в том момент не стояло. Знака со стороны ул. Белинского «Уступи дорогу» также не было. Данные знаки были установлены после ДТП. Полагает, что сотрудники ГИБДД неправильно оценили обстановку и составили на нее протокол за совершение административного правонарушения. В данном случае она имела право на первоочередной проезд перекрестка.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 14.02.2018 он находился на смене с ИДПС ФИО4 Им поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. Лесопильная и Белинского произошло ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел три автомобиля которые имели механические повреждения. Ими были опрошены все участники дорожного движения. Дорожное полотно обеих дорог было заснеженные, дорожные знаки на перекрестке отсутствовали. Учитывая дорожные условия был сделан вывод о том, что данные дороги являются равнозначными по отношению друг к другу. С учетом этого и пояснениями участников дорожного движения, пришли к выводу, что правила дорожного движения нарушила водитель автомобиля Шевроле, которая должна была уступить дорогу автомобилю Ниссан, который для нее являлся помехой справа и имел преимущественное право проезда. В отношении водителя автомобиля Шевроле было вынесено постановление, с которым она не согласилась, после чего был составлен протокол.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится автомобиль Шевроле Ланос, но управляет им его дочь ФИО1 14.02.2018 дочь позвонила и сообщила о ДТП. Он сразу же приехал на место аварии. Со слов ФИО1 узнал, что автомобиль Ниссан столкнулся с ее автомобилем, когда она выехала на перекресток ул. Лесопильная и ул. Белинского. От удара ее автомобиль отбросило на автомобиль, который остановился перед перекрестком, сто бы пропустить автомобиль которым управляла она. По ул. Лесопильной и ул. Белинского на перекрестке знаков нет. Но дорога по ул. Лесопильная имеет асфальтовое покрытие, а ул. Белинского грунтовое. На дорогах снежный покров местами отсутствовал было хорошо видно, что дорога по ул. Лесопильная заасфальтирована, по поул. Белинского нет. Автомобиль Ниссан должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 ФИО1 правил не нарушала.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он 14.02.2018 двигался в своем автомобиле Ниссан Марк по ул. Белинского в сторону ул. Лесопильная. По этой дороге он ехал впервые. Дорожное полотно было заснеженным и он не видел, что дорога грунтовая. Подъезжая к перекрестку с ул. Лесопильной, которая также была заснеженной, он справа от себя увидел приближающийся автомобиль Лифан. Каких – либо дорожных знаков перед перекрестком не было. Он оценил расстояние от него до приближающегося автомобиля Лифан, решил, что успеет переехать перекресток. При этом автомобиля слева видно не было. Слева у перекрестка стоял дом, ул. Лесопильная слева просматривалась метров на 30. Когда он выехал на перекресток то столкнулся с автомобилем Шевроле, который двигался слева по ул. Лесопильная. Откуда взялся автомобиль он не понял, так как изначально его видно не было. Считает, что в данном случае водитель автомобиля Шевроле должна была его пропустить. Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 14.02.2018 он двигался по ул. Лесопильная со стороны ул. Чайковского. Подъезжая к перекрестку ул. Лесопильная – Белинского, он показал левый знак поворота и стал пропускать автомобиль Шевроле, который двигался ему навстречу. В это время слева от него двигался автомобиль Ниссан, который выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем Шевроле. От удара автомобиль Шевроле отбросило не его автомобиль. Все три автомобиля получили механические повреждения. Дорожное покрытие на обеих улицах было заснеженное, но было видно, что дорога по ул. Белинского грунтовая, а по ул. Лесопильная асфальтированная. Дорожных знаков на перекрестке не было, но было и так понятно, что первоочередное преимущество в движении было у Шевроле, которую он должен был пропустить, а потом повернуть налево. Водитель автомобиля Ниссан должен был пропустить и Шевроле и его. Когда приехали сотрудники полиции, то они затруднялись определить, кто был виновником ДПТ. Они долго это решали, а потом признали виновной ФИО1, но он считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем Ниссана ФИО5. Опрошенный в качестве специалиста ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он преподает правила движения в школе ДОСААФ и до этого более 10 лет проработал инспектором ДПС ГИБДД. Оценивая данную ситуацию поясняет, что сотрудники ГИБДД при условии заснеженности дорожного покрытия правильно признали обе дороги равнозначными, так как оба дорожных полотна заснежены, дороги находятся на одном уровне и имеют одинаковую ширину. Учитывая, что водитель автомобиля Лифан хотел повернут налево, то он должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД и пропустить транспортное средство, которое двигалось по равнозначной дороге со встречного направления. Таким транспортным средством был автомобиль Шевроле. Автомобиль Ниссан, при движении прямо должен был пропустить автомобиль Лифан, который приближался к нему справа в соответствии с п. 13.11 ПДД. Таким образом очередность проезда данного перекрестка была следующая: первым должен был проехать автомобиль Шевроле, вторым автомобиль Лифан, третьим автомобиль Ниссан. Правила дородного движения в данном случае нарушил водитель автомобиля Ниссан. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.Ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил)- если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.В соответствии с п. 13.11 Правил - на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В соответствии с п. 13.12 Правил При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В судебном заседании установлено, что 14.02.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 составленного ИОРДПС ГИБДД ФИО1 было обжаловано в Карпинский городской суд Свердловской области. По результатам рассмотрения жалобы, постановление было отменено, производство по делу прекращено, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также установлено, что п. 8.9 ПДД ФИО1 не нарушала. 11.04.2018 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 14.02.2018 в 13:15 на перекрестке ул. Белинского-Лесопильная в г. Карпинске, управляла т/с Шевроле Ланос, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.11 ПДД. Указанное постановление подлежит отмене, а дело прекращению, так как сотрудники ГИБДД установили нарушение правил дорожного движения ФИО1 предусмотренные п. 13.11 ПДД без учета третьего участника дорожного движения, водителя управляющего автомобилем Лифан. Как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля Лифан при повороте налево, руководствуясь пунктом правил дорожного движения 13.12 остановился, пропуская автомобиль Шевроле, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления. При этом автомобиль Ниссан должен был руководствоваться пунктом 13.11 правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю Лифан приближающемуся справа. При таких обстоятельствах первым должен был проехать перекресток автомобиль Шевроле, следовательно водитель автомобиля Шевроле в данном случае не нарушала правил дорожного движения, а следовательно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешил: Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Карпинский городской сущд.

Судья:

Копия верна: