<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 августа 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием: прокурора Мальцева А.Н., 

адвоката Наговицыной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Ю.Л. в интересах осужденного Матюнина П.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Матюнин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года Матюнин П.А. осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении его от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья. 

Обжалуемым решением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что осужденный в суде свои требования поддержал, просил удовлетворить ходатайство. С выводами комиссии в части заболевания глаз он согласен. Указал, что у него имеется бронхиальная астма аллергического характера, ранее он обращался за медицинской помощью. Состоял на учете с детства у врача аллерголога. Во время отбывания наказания на теле стали появляться злокачественные новообразования в различных локациях, предполагает гиперфункцию гипофиза с необратимыми нарушениями зрения, появление эндокринного заболевания. Неоднократно с жалобами на здоровье обращался в медчасть. Медицинская помощь ФИО1 не оказывается, никакого лечения не проводится, состояние здоровья постоянно ухудшается. У левого глаза почти полная потеря зрения, правый глаз тоже стремительно теряет зоркость. Указывает, что ФИО1 заявлял ходатайство об истребовании всех медицинских документов из разных медицинских учреждений для проведения объективного медицинского обследования. Также указывает, что 17.05.2023 состоялось заседание врачебной комиссии ФКУЗ № ФСИН России по вопросу освидетельствования ФИО1 Данная комиссия состояла из врача офтольмолога, врача не представившегося и не задавшего не одного вопроса, начальника медицинской части и фельдшера. Вся комиссии проходила не более пяти минут. Врач офтальмолог проверил зрение с помощью таблицы ФИО2. Более никаких исследования не проводились. По другим заболеваниям так же исследования не проводились. Кровь на анализ не брали, соскобы с кожи тоже. Не предлагали проходить какое -либо обследование. Полагает, что установить диагноз при подобном обследовании за пять минут не возможно. Обращает внимание на тот факт, что при проведении освидетельствования никакие дополнительные документы по состоянию здоровья ФИО1 не запрашивались. Вопрос о возможности лечения заболеваний ФИО1 в условиях ФКУ ИК-№ УФСИН России не ставился. Судом данный факт не исследовался в судебном заседании. Отмечает, что согласно ответа из ФКУЗ МСЧ № № ФСИН России от 15.03.2023г. ФИО1 состоит на диспансерном учете по заболеванию и получает лечение. После обследования ему рекомендовано оперативное лечение катаракты левого глаза. В настоящее время он готовится к этапированию в Красноярский край. Кроме того, указывает, что получив ответ из больницы, где ФИО1 наблюдался с детства, стало бы известно, что он состоял на учете у врача аллерголога. С 1998 г. ему поставлен диагноз Бронхиальная астма атопическая, которая проявляется эпизодами внезапного приступообразного удушья, кашля со скудной вязкой мокротой. Указывает, что при диагностике атопической бронхиальной астмы оценивается анамнез, данные аллергопроб, клинического и иммунологического исследования крови и бронхоальвеолярного лаважа. При атопической бронхиальной астме назначается диета, противовоспалительная, десенсибилизирующая терапия, бронхолитические и отхаркивающие средства, специфическая гипосенсибилизация. В 2007г. ему поставлен диагноз бронхиальная астма, сочетанная форма, легкое персистирующее течение ДН 1, сезонный аллергический ринит, конъюнктивит, ремиссия, вторичная иммунная недостаточность. Указывает, что ФИО1 не вручалась копия заключения комиссии и не высылалась защитнику для права обжаловать данное заключение. Полагает, что освидетельствование проведено без должного обследования, что привело к не правильным выводам, которые в дальнейшем были положены судом в основу своего постановления. Считает, что согласно Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, у ФИО1 имеет место заболевание Н54.2, С00-С97, J98.6., но для подтверждения этих диагнозов необходимо провести объективное обследование в условиях стационара. Отмечает, что в случае принятия судом решения об удовлетворении ходатайства у ФИО1 у него есть родители которые смогут принять и лечить его. Полагает, что освобождение от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью в теория уголовного права рассматривается как реализация принципа гуманизма выражающегося в том, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, не может содержать цель причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства. Просит постановление Сарапульского городского суда УР от 07.06.2023г. отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. 

В поданных возражениях прокурор Вихарев Е.И. приводит доводы о том, что решение суда является законным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. № 1714-О и от 17 июля 2014 г. № 1814-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (далее - Перечень заболеваний), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. 

К иным обстоятельствам, имеющим значение, по смыслу уголовного закона относятся поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований исправительного учреждения, данные об его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. 

Ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 февраля 2004 г. № 54. Осужденный не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Обоснованность и объективность данного заключения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствуют какие-либо условия, угрожающие жизни и здоровью осужденного ФИО1, безусловно препятствующие отбыванию им наказания в связи с болезнью является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено. 

Решение суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>