Дело №

УИД:05 RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года 

<

адрес> Республики Дагестан

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей - судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК « Согласие » к ФИО4 в лице ФИО6 по доверенности о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

ООО «СК « Согласие » в лице ФИО6 по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. 

В обосновании своих исковых требований истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 22:21: 00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY Liftback, государственный номерной знак 

<

***>,которым управлял водитель ФИО1, с участием транспортного средства Лада приора, государственный регистрационный знак 

<

***>,которым управлял водитель ФИО2, с участием транспортного средства Лада Веста,государственный регистрационный знак 

<

***>,которым управлял водитель ФИО3, с участием транспортного средства Lexus GX, государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО4 (далее Ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY Liftback, государственный номерной знак 

<

***>, Лада приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> получили механическое повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору обязательного страхования №ХХХ 0310428063.

СПАО « Ингострах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингострах» понесенные убытки в размере 400 000 руб., на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСАДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК « Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ООО «СК» Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков( далее -ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 228 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 К.Р. обратился в ООО «СК « Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ООО «СК» Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков( далее -ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 250 000руб.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС 5067282134 Водитель ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средство Lexus GX, государственный номерной знак 

<

***>. 

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и. соответственно, размера страховой премии, а следовательно указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. 

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если,указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условиями использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «СК» Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 878100руб., а также судебные расходы в размере11981 руб., сумму расходов на уплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления с приложениями в размере 107,4 руб;

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу истца ООО «СК» Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов –день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отправленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой: «Истек срок хранения». 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика ФИО4 извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ст 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. «в» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если,указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч.4 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Так, в силу ч.7 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22:21: 00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY Liftback, государственный номерной знак 

<

***>,которым управлял водитель ФИО1, с участием транспортного средства Лада приора, государственный регистрационный знак 

<

***>,которым управлял водитель ФИО2, с участием транспортного средства Лада Веста,государственный регистрационный знак 

<

***>,которым управлял водитель ФИО3, с участием транспортного средства Lexus GX, государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО4

Как усматривается из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО4 п.п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате данного ДТП транспортное средство TOYOTA CAMRY Liftback, государственный номерной знак 

<

***>, Лада приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> получили механическое повреждения. что подтверждается актами осмотра указанных транспортных средств, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением заключениями о стоимости ремонта указанных транспортных средств. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору обязательного страхования №ХХХ 0310428063.

СПАО « Ингострах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингострах» понесенные убытки в размере 400 000 руб., на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСАДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к материалам копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК « Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ООО «СК» Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков( далее -ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 228 100 руб., что подтверждается приобщенной к материалам копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 К.Р. обратился в ООО «СК « Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ООО «СК» Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков( далее -ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 250 000руб., что подтверждается приобщенной к материалам копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС 5067282134 Водитель ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средство Lexus GX, государственный номерной знак 

<

***>. 

Суд полагает, что имеются все предусмотренные законом условия и основания для возложения ответственности за возмещение ущерба в порядке регресса на ответчика ФИО7, причинившего повреждение транспортного средства, управляя источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №_23 МДД отДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также заключение №_23 МДД от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО « СК « Согласие « к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 878 100 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1ст.88ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11981 руб 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11981 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовой связи за отправку копии искового заявления с приложенными к нему материалами в размере 107,4 руб, с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату почтовой связи в сумме107.4 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК « Согласие « в лице представителя по доверенности ФИО9 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Агвали Ц

<

адрес> Респ. Дагестан, проживающего по адресу : 368900, Респ. Дагестан, 

<

адрес>, идентификатор: В\У 9902 010770, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса с 878 100(восемьсот тысячи семьсот восемь тысячи сто) руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11981 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления с приложениями к нему ответчику 104 (сто четыре) рубля 40 копейки.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Агвали Ц

<

адрес> Респ. Дагестан, проживающего по адресу : 368900, Респ. Дагестан, 

<

адрес>, идентификатор: В\У 9902 010770, в пользу ООО «СК « Согласие «проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив : начало начисления взыскания процентов –день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш. М. Омарова