ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А. Дело № 22-1854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г., 

с участием прокурора Васильева А.А., 

осужденного ФИО1 

его защитника - адвоката Поликарпова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 30 января 2019 года;

- 17 декабря 2019 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением исполнения определенных обязанностей. Срок неотбытого основного наказания составляет 6 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 4 месяца 10 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года отменено. На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в соответствии с предписанием, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он продолжительное время сожительствует с А., которой необходим посторонний уход, так как передвигаться самостоятельно ей становится сложнее из-за болезни ********, ждут очереди для проведения оперативного вмешательства. Полагает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья, формально указана норма ст. 60 УК РФ. 

Утверждает, что судом не дана оценка его действиям, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, в дальнейшем в судебном заседании показал, что сел за управление транспортным средством, полагая, что алкоголь из организма выветрился, потому что алкоголь употреблял накануне днем. Данное обстоятельство судом не опровергнуто, а у него умысла управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не было, что должно было дать основание для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Отмечает, что за всю свою трудовую деятельность провел за управлением транспортных средств в ********, являлся ********, отличник ********, не имеет дорожно-транспортных происшествий, всегда был законопослушным и порядочным человеком, у врачей психиатра и нарколога на диспансерном учете не состоит. Считает, что он не опасен для общества. Просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Хангаласского района Холмогоров А.А. указывает, что пожилой возраст и состояние его здоровья учтены судом при назначении наказания. Каких-либо документов, указывающих на невозможность отбывания наказания в виде реального лишения свободы, стороной защиты не представлены. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Поликарпов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями самого осужденного ФИО1, который подтвердил, что употреблял спиртные напитки накануне, однако думал, что он протрезвел, поэтому сел управлять автомобилем, в обоснование его виновности в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд правильно сослался на показания свидетелей Г., П., оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям указанных лиц, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД от 31 августа 2020 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); прекращенным административным материалом с фототаблицами и приложенным к нему диском DVD+R с видеозаписью от 30 августа 2020 года; рапортом инспектора от 30 августа 2020 года; распечаткой показаний технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером № ... и актом № ... от 30 августа 2020 года; протоколом № ... от 30 августа 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.63); протоколом № ... об административном правонарушении от 30 августа 2020 года л.д.68); приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 17 декабря 2019 года, вступивший в законную силу 30 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца (л.д.77-76); справкой инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району от 30 августа 2020 года о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдал 30 декабря 2019 года, дата окончания исполнения дополнительного наказания - 2 марта 2022 года (л.д.73); постановлением от 5 сентября 2020 года о прекращении административного материала, который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-101); постановлением от 2 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 79); протоколом осмотра от 5 сентября 2020 года с фототаблицами к нему (л.д. 91-97), из которого следует, что осмотрены изъятые протоколом (л.д. 86-90) автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ...; дубликат паспорта транспортного средства серии *** № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** № ... на автомобиль марки «********». Постановлением от 5 сентября 2020 года осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.100-101); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 12 сентября 2020 года с фототаблицей к нему (л.д. 109-115); протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года с фототаблицами (л.д.116-122), то есть доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в обжалуемом приговоре.

Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняющими друг друга, создающие полную и объективную картину события преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, сотрудники ДПС ГИБДД, выяснив, что он ранее лишен права управления транспортными средствами и почувствовав от него запах алкоголя, отстранили его от управления автомобилем, зачитали его права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810». При проверке ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером № ..., был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л. С результатом освидетельствования, показавшего наличие этилового спирта, ФИО1 согласился. 

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос защитника осужденный ФИО1 ответил, что в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение он не прошел, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно, что согласен. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 разведен, проживает в гражданском браке с А., на иждивении детей и иных близких лиц не имеет, является пенсионером по старости, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.46). По месту жительства ФИО1 администрацией МО «..........» характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб и замечаний не поступало (л.д.52); участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Хангаласскому району характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, на учёте в ОМВД России по Хангаласскому району не состоящее (л.д.54); в справке-характеристике начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) отмечено, что ФИО1 в течение испытательного срока до совершения им повторного преступления обязанности, возложенные приговором суда, выполнял исправно (л.д. 43).

Осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за аналогичное преступление, в период испытательного срока. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у осужденного ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности, имеет две непогашенные судимости за аналогичное преступление, это свидетельствует о его игнорировании установленных правил и запретов и указывает на то, что он представляет повышенную общественную опасность, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного ему уголовного наказания в виде лишения свободы, оказалось не достаточным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда. 

Мера наказания за совершенное преступление назначена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливой. Суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение, указав мотивы принятого решения, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от 17 декабря 2019 года являются верными.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок дополнительного наказания определен судом с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, оснований для изменения срока данного вида дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований для применения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденный, а также освобождения его от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соразмерно содеянному и отвечает целям уголовного наказания.

Предоставленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденного ФИО1 и его сожительницы А. не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку осужденный ФИО1 пояснил, что нет документов подтверждающих, что его сожительница нуждается в постоянном постороннем уходе, он не является ее опекуном, у нее есть близкие родственники, наличие хронического заболевания у осужденного ФИО1, необходимость госпитализации и прохождения обследования, не являются основанием для смягчения ему наказания, поскольку его состояние здоровья было признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельствами, кроме того, в соответствии со ст. 24 «Свода Принципов защиты лиц, подвергаемых задержанию, или заключению в какой бы то ни было форме», находящемуся в заключении предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость.

При наличии к тому оснований, вопрос освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ производится с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, которого в материалах дела не имеется, и относится к исполнению приговора по правилам главы 47 УПК РФ. 

Копия удостоверения «Отличник здравоохранения РС (Я), предоставленная суду апелляционной инстанции, положительно характеризует осужденного, однако это не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку положительные характеристики были учтены судом первой инстанции. 

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наказание, как основное, так и дополнительное назначено ему с соблюдением положений уголовного закона и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ). 

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: А.В. Денисенко