Дело № 2-547/2025 

<

данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2025-001164-34 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием истца ФИО1, прокурора Настоящего А.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Белокалитвенского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД по Белокалитвенскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что неустановленное лицо путем обмана, сообщив ФИО1 недостоверные сведения о возможности инвестирования с целью получения дохода, под предлогом вноса денежных средств для приобретения и дальнейшей торговлей криптовалюты на торговой площадке убедило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевод денежных средств в размере 640 000 рублей на банковский счет ответчика, которые были переведены ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных или иных отношений и не в порядке оказания благотворительной помощи, то есть в отсутствие законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. 

В судебном заседании прокурор Настоящий А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате сообщения ей неустановленными лицами недостоверной информации о возможности получить заработок, данные лица заставили зарегистрироваться на сайтах площадок по торговле криптовалютой и под предлогом внесения денежных средств для пополнения аккаунта на данных площадках, заставили перечислить денежные средства в сумме 640 000 рублей, которые она заняла у родственника, на расчетный счет, указанный данными лицами. При этом в каком объеме зачислялись денежные средства на ее аккаунт на торговых площадка и зачислялись ли вообще, не знает, документы о проводимых транзакциях ей под различными предлогами не предоставлялись. В дальнейшем денежные средства, отражавшиеся в личном аккаунте в иностранной валюте она вывести не смогла, поскольку сначала аккаунт заблокировали, а потом площадка исчезла. ФИО2, которой были перечислены ее денежные средства она не знает, каких-либо договорных отношений с ФИО2 у нее не было, криптовалюту или иные вещи в обмен на перечисленные деньги та не предоставляла, услуги не оказывала, обещаний передать взамен какие-либо предметы и вещи, оказывать услуги ответчик не давала, она ФИО2 благотворительной помощи не оказывала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материала дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как в основание требований, так и возражений. 

Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Белокалитвенскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотреблении доверием похитили денежные средства ФИО1, Д.М.Н., К.И.Н. и Л.О.И. на общую сумму 3 346 250 рублей (л.д.15-16). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.17-19).

Из материалов уголовного дела, в частности копии протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25), копий протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32, 33-35), а также сведений представленных ПАО Сбербанк (л.д.55-59), следует, что по указанию неустановленных лиц, под предлогом инвестирования денежных средств в целях получения дохода ФИО1 скачала указанные данными лицами приложения и зарегистрировалась на площадках по продаже криптовалюты, после чего по предложениям указанных лиц стала вносить деньги, полагая, что данные денежные средства зачисляются на ее аккаунт на торговых площадках, несмотря на то, что переводила их на расчетные счета физических лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от П.Н.И. по договору займа 649 000 рублей, которые тот посредством перевода безналичных денежных средств перечислил на счет Д.М.Н.., которая в свою очередь посредством безналичного перевода перечислила указанную сумму денежных средств на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут перечислила 640 000 рублей по указанному неустановленными лицами номеру телефона № на расчетный счет № принадлежащий ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту также перечислила данные денежные средства на иной счет. В дальнейшем, когда ФИО1 попыталась вывести денежные средства с аккаунта, он был заблокирован, после чего площадки по продаже криптовалюты удалены.

Согласно справке следователя следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № находится в ее производстве, лица, причастные к совершению вышеуказанных деяний, не установлены (л.д.80-81). 

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с зачислением на счет ФИО2 денежной суммы в размере 640 000 рублей, 

Приобретение имущества (денег) осуществлено ФИО2 за счет истца ФИО1 в отсутствие правовых оснований, поскольку каких-либо доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2 во исполнение каких-либо обязательств, возникших между истцом и ответчиком, в том числе в счет исполнения по сделкам купли-продажи криптовалюты, как посредством использования специализированных торговых площадок, так и посредством исполнения обязательств третьим лицом, а равно доказательств того, что ФИО1 осознавала, что передавала ответчику деньги во исполнение несуществующего обязательства и с осознанием отсутствия обязательства не предоставлено, как не предоставлено доказательств какого-либо предоставления встречного исполнения со стороны ФИО2 либо возврата ею данных денежных средств истцу.

Отсутствуют также и доказательства перечисления указанной денежной суммы ответчику в целях благотворительности или в дар.

На основании изложенного, принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, а также учитывая, что доказательств того, что истец передавала ответчику деньги во исполнение несуществующего обязательства и с осознанием отсутствия обязательства либо в целях благотворительности, не представлено, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств ответчиком не принято, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 640 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края в размере 17 800 рублей, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 640 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 17 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный