Дело № 1- 343/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего: судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Пинягиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Кромова Р.С.,

защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО1, представившей удостоверение № 629 и ордер № 011993 от 03.11.2020, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 27 ноября 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: - 05 сентября 2019 года по приговору Шуйского городского суда Ивановской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 22 января 2020 года по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 мая 2019 года около 12 часов 00 минут подсудимый ФИО2 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2, вспомнившего, что в 

<

адрес> постоянно никто не проживает, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что ему понадобится помощь, ФИО2 попросил своего знакомого ФИО8 А.Н. помочь ему, забрать якобы ненужное его родственникам имущество из вышеуказанного дома, введя тем самым его в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерениий, написав последнему об этом сообщение в социальных сетях. ФИО8 А.Н., ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ответил согласием. 

В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 06 мая 2019 года около 13 часов 00 минут ФИО2 вместе с ничего не подозревающим о его истинных преступных намерениях ФИО8 А.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому 12 по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3 №1, где путем свободного доступа, через незапертую калитку в заборе, незаконно проник на придомовую территорию вышеуказанного дома. После чего ФИО2, подойдя к входной двери вышеуказанного дома и применив физическую силу, с силой дернул дверь за ручку, отчего дверь слетела с верхней петли. Через взломанную таким образом входную дверь, ФИО2, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, вместе с ничего не подозревающим о его истинных преступных намерениях ФИО8 А.Н., незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 №1, откуда тайно похитил следующее, принадлежащее ей имущество:

- две алюминиевые фляги стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 1400 рублей,

- стиральную машину марки «Ока» стоимостью 2 000 рублей,

- швейную машину «Singer» № А 242 1020 стоимостью 10 500 рублей, 

а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 на общую сумму 13 900 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале октября 2019 года, около 14 часов 00 минут ФИО2 вместе с малознакомым ему и неустановленным в ходе предварительного следствия парнем по имени Денис, проходили мимо земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 250 метров северо-западнее села Станко, принадлежащего на праве частной собственности ФИО3 №2, с находящимися на нем объектами недвижимости. Увидев, что данный участок огорожен забором, состоящим из секций и металлических ворот, в этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно секций забора, металлических ворот и столбов, принадлежащих ФИО3 №2

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте, ФИО2 попросил неустановленного в ходе предварительного следствия парня по имени Денис, помочь ему убрать вышеуказанный забор и сдать его в пункт приема металла, объяснив ему тем, что это его подработка, тем самым, введя его в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений. На данное предложение неустановленный в ходе предварительного следствия парень по имени Денис, ничего не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2, ответил согласием, договорившись встретиться с ним на следующий день. 

На следующий день в один из дней в начале октября 2019 года около 14 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 встретившись на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 250 метров северо-западнее 

<

адрес>, с неустановленным в ходе предварительного следствия парнем по имени Денис, который не был поставлен в известность относительно преступного умысла ФИО2, увидев, что часть секций забора и створки ворот уже кем-то срезаны и находились на земле, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО3 №2, имущество:

- металлическую створку ворот высотой 2 метра, шириной 1,5 метра, толщиной 3 мм, стоимостью 3500 рублей; 

- два металлических столба от ворот диаметром 120 мм*40 мм, высотой 3 метра, каждый стоимостью 266 рублей на общую сумму 532 рубля; 

- металлический столб диаметром 60 мм*40мм, высотой 2 метра стоимостью 86 рублей;

- три секции забора, каждая состоящая из оцинкованной сетки-рабицы шириной 3 метра, высотой 2 метра; двух металлических столбов, каждый диаметром 60*40 мм, каждый высотой 2 метра; четырех металлических уголков каждый 40*20 мм стоимостью за одну секцию 1668 рублей, а всего секций на сумму 5004 рубля. 

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, на общую сумму 9122 рубля, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2020 года в утреннее время, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,48 грамма, что является значительным размером, для личного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2 договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» о приобретении вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,48 грамма, что является значительным размером, произведя за него оплату в сумме 1100 рублей, путем перечисления на счет неустановленного лица, получив при этом указания о том, что наркотическое средство он может забрать в тайнике-закладке, расположенном в лесном массиве на повороте рядом с автодорогой, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Получив данные указания, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства для личного употребления, попросил за денежное вознаграждение ничего не подозревавшего о его преступных намерениях ФИО6 №13 отвезти его на принадлежащей последнему автомашине «ВАЗ А 626 РМ», 33 регион к вышеуказанному месту. ФИО6 №13, согласившись на его просьбу, 20.02.2020 в утреннее время, не позднее 10 часов 00 минут отвез ФИО2 к лесному массиву, расположенному на повороте рядом с автодорогой, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 вышел из автомашины и прошел к участку вышеуказанного лесного массива, более точное место не установлено, где нашел и поднял, таким образом, присвоив, незаконно, умышленно, для личного потребления, приобрел без цели сбыта фрагмент полимерной изоляционной ленты черного цвета, пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой и пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,48 грамма, что является значительным размером. Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство в виде кристаллического вещества, ФИО2 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления в манжете левой штанины трико вплоть до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками ОУР ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» в ходе личного досмотра, проведенного 20.02.2020 с 11 часов 40 минут по 11 часов 55 минут.

20 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут на 4-ом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 №9 и ФИО8 А.В. в ходе осуществления служебной деятельности был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

20 февраля 2020 года в период с 11 часов 40 минут по 11 часов 55 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в кабинете № 20 по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ОУР ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 №6, у ФИО2 в манжете левой штанины трико был обнаружен и изъят фрагмент полимерной изоляционной ленты черного цвета, пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой и пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой, с кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании №и от 20.02.2020 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,48 грамма, что является значительным размером (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества от объекта исследования), согласно заключению эксперта № от 03.03.2020 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества от объекта исследования). 

Согласно Федеральному Закону РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах" оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен. 

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер для наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень составляет свыше 0,2 граммов.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 июня 2020 года около 16 часов 30 минут ФИО2 проходил мимо дома № 1, расположенного на площади Базарной города Наволоки Кинешемского района Ивановской области. У вышеуказанного дома он увидел оставленную без присмотра автомашину марки «LADA 2107», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО3 №3 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомашиной марки «LADA 2107», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО3 №3, стоимостью 66000 рублей, без цели хищения, оставленной без присмотра супругой ФИО3 №3 – ФИО6 №15 у вышеуказанного дома. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанные дату и время, находясь у дома № 1 площади Базарной г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, автомашиной марки «LADA 2107», государственный регистрационный знак № регион стоимостью 66000 рублей, принадлежащей ФИО3 №3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине, без разрешения ФИО3 №3 и ФИО6 №15, открыл незапертую переднюю дверь автомашины, сел на водительское сиденье и сорвал рукой коробку руля, под которой находится замок зажигания. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, совершая неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), замкнув руками провода, находящиеся в замке зажигания, завел, таким образом, двигатель вышеуказанной автомашины и начал движение, отъехав от дома 1 на площади Базарной города Наволоки Кинешемского района Ивановской области, проследовал в сторону улицы К. Маркса города Наволоки Кинешемского района Ивановской области, но, не справившись с управлением автомашиной, ФИО2 совершил наезд на забор, расположенный у дома 12 по улице К. Маркса города Наволоки Кинешемского района Ивановской области, после чего выбежал из автомашины и скрылся с места преступления.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 90-93, т.2 л.д. 198-210, т.2 л.д. 215-218, т. 3 л.д. 150-154), из которых следует, что в начале мая 2019 года он нуждался в денежных средствах, так как нигде не работал. У него возник умысел проникнуть в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитить какое-нибудь имущество, продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Он никогда не видел хозяев этого дома, полагал, что в доме никто не проживает. Ему нужна была помощь, поэтому он попросил своего знакомого ФИО8 А.Н. помочь перенести имущество, сказав последнему, что дом принадлежит его родственникам, которые намерены дом продать, и разрешили забрать имущество из дома, так как оно им не нужно. Когда они подошли к дому, то увидели своих знакомых ФИО48 и ФИО6 №21, а также ФИО6 №23 Д.М. Он тоже обратился к ним за помощью, но они отказались. Рядом с ними он увидел изделия из черного металла. Он и ФИО8 А.Н. прошли на придомовую территорию. ФИО8 А.Н. увидел у дома старую стиральную машину, сказал, что ее можно сдать в приемный пункт. ФИО8 А.Н. перенес машину туда, где находились ФИО6 №23 Д.М. и другие. Он и ФИО8 А.Н. подошли к дому, увидели, что дверь в дом заперта. ФИО8 А.Н. с силой дернул за ручку двери, дверь открылась и они прошли в террасу. Там они увидели 2 алюминиевые фляги по 20 литров. Он вынес из дома одну флягу. ФИО8 А.Н. вынес из дома швейную машину, которую отнес за дом № 10 по улице 1-я Нагорная, сказал, что ее также можно потом продать. Затем ФИО8 А.Н. вынес из дома подставку под швейную машину, и также отнес ее за дом. Затем он (ФИО2) вынес из дома другую флягу. Похищенное имущество они сложили в кучу с металлом, который был собран ФИО6 №23 Д.М. Они вызвали автомобиль грузоперевозок. Примерно через час к ним приехал автомобиль марки «Газель». Они все вместе загрузили все изделия из металла, в том числе похищенную им стиральную машину и фляги. ФИО8 А.Н. и ФИО6 №23 Д.М. отвезли металл в пункт приема. Они договорились со ФИО8 А.Н., что деньги от продажи фляг и стиральной машины поделят пополам, швейную машину продадут позже. Когда ФИО8 А.Н. вернулся, передал ему 130 рублей. Ранее он указывал, что совершить хищение ему предложил ФИО8 А.Н.. Он говорил неправду, так как боялся ответственности. Он считал, что похищает имущество из дома тайно, так как ФИО8 А.Н. ввел в заблуждение, ФИО6 №23 Д.М. и другие парни не знали, что он похищает имущество, а если бы знали, то он уверен, что никому бы об этом не сказали. 

Изложенные выше показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен судом (т. 3 л.д. 53-62, 63-65).

Судом оглашался протокол явки с повинной ФИО2, из которого видно, что он сообщал о своих преступных действиях, давал пояснения соответствующие изложенным выше показаниям (т. 1 л.д. 50).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, изложенные выше показания, дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме и поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, что кражу он совершал один, ФИО8 А.Н. он ввел в заблуждение относительно своего умысла. Он согласен, что дом жилой, в хорошем состоянии, в доме есть все необходимое для проживания. Он также не оспаривает оценку стоимости похищенного им имущества. ФИО4 швейная «Зингер» была в хорошем состоянии, стиральная машина хранилась в помещении. Он не оспаривает, что данное имущество было в рабочем состоянии. В содеянном он раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2, кроме собственного признания, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 №1, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 15-16, т.3 л.д. 114-118), пояснила, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этом доме они с семьей не проживают, но дом жилой, пригоден для проживания, в нем имеется газ и электричество, все необходимое для проживания. Сохранность дома они проверяют каждый месяц. 29 мая 2019 года в 14 часов 30 минут она пришла проверить дом и обнаружила, что на входной двери около замка имеются повреждения. Когда она открыла входную дверь, то дверь сразу же повисла на нижней петле, верхняя петля была снята. Она вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра дома она обнаружила пропажу швейной машины марки «Зингер», которой примерно 40 лет, которая стояла на основании из металла. Оценила ее в 1000 рублей. Также отсутствовали две фляги по 40 литров, которым тоже около 40 лет, оценивает по 500 рублей за каждую. Также из дома пропала стиральная машина «Ока», приобретенная около 30 лет назад, оценивает в 500 рублей. В ходе дополнительного допроса ФИО3 №1 уточнила стоимость похищенного имущества, согласилась с его оценкой, данной экспертом. Швейную машину «Зингер» оценивает в 10500 рублей, стиральную машину «Ока» - 2000 рублей, фляги – по 700 рублей за каждую. Объяснила изменение своей позиции тем, что ранее она не знала стоимости похищенного имущества, так как она его не приобретала, досталось ей по наследству. 

ФИО6 ФИО11, (супруг потерпевшей ФИО3 №1), показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания полностью соответствующие показаниям свидетеля ФИО3 №1 (т. 3 л.д. 119-122).

ФИО6 ФИО6 №23 О.Е., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-41), пояснила, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с мужем и тремя детьми. 29 мая 2019 года она увидела, что в соседний дом приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в дом совершено проникновение. Она не знает, кто сейчас владеет и проживает в этом доме. 30.05.2019 года она решила расспросить об этом событии своего несовершеннолетнего сына ФИО6 №23 Д.М., который рассказал, что в один из дней конца апреля- начала мая 2019 года в дневное время он со своими друзьями Разумовским и ФИО37 находились на улице возле дома. Они видели, как к соседнему дому подошли ФИО8 А.Н. и ФИО2, которые сломали входную дверь в дом. Сын и его друзья испугались и ушли. Сыну известно, что ФИО8 А.Н. и ФИО2 украли из дома швейную машину, которую попросили сына похранить. Сын сказал, что швейная машина храниться у них на территории огорода в металлическом контейнере. Она действительно обнаружила в контейнере швейную машину марки «Зингер» на металлической подставке, о чем сообщила сотрудникам полиции.

ФИО6 ФИО6 №23 Д.Н., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 3 л.д. 66-73), пояснил, что в начале мая 2019 года он со своими друзьями Разумовским и ФИО37 находился на улице около своего 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они увидели, что их знакомые ФИО8 А.Н. и ФИО2, идут к соседнему дому №, предложили и им пойти вместе, но не сказали зачем. Они отказались. Они видели как ФИО8 А.Н. и ФИО2 зашли на придомовую территорию, подошли к входной двери дома. ФИО2 с силой дернул за ручку двери. Дверь открылась и они прошли внутрь. Примерно через 20 минут из дома вышел ФИО2 с алюминиевой флягой, которую поставил около дома и снова вернулся в дом. Затем ФИО2 вынес еще одну флягу. Затем ФИО8 А.Н. и ФИО2 вынесли стиральную машину, поставили ее рядом с флягами. Затем они снова зашли в дом. Далее он и его друзья не стали наблюдать за происходящим, ушли к нему домой, так как испугались. Затем его позвал ФИО8 А.Н. и попросил оставить за его домом швейную машину на несколько дней, сказал, что заберут ее потом. Он разрешил и вернулся в дом. Затем он с Разумовским и ФИО37 вышли из дома. ФИО8 и ФИО2 сказали, что вызвали машину грузоперевозок, сказали, что две фляги и стиральную машину хотят сдать в пункт приема. У него также был собранный металл, он попросил ФИО8 А.Н. и ФИО2 увезти его в пункт приема. Цветмет он хранил около своего дома. Через некоторое время приехал автомобиль «Газель» и они все вместе стали загружать лом металла. В пункт приема ездили он и ФИО8 А.Н., так как ФИО2 плохо себя чувствовал. Деньги за сданный металл получал ФИО8 А.Н., так как у него был паспорт. Ему ФИО8 А.Н. передал большую часть денег, так как его металла было больше. Сколько было получено денег, он не помнит. Через некоторое время он рассказал своей маме о проникновении в соседний дом и показал швейную машину, которую мама выдала сотрудникам полиции. 

Судом оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания несовершеннолетних свидетелей ФИО12 (т. 1 л.д. 54-58), ФИО13 (т. 1 л.д. 61-66), которые полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО6 №23 Д.Н.

ФИО6 ФИО8 А.Н., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 171-175), пояснил, что в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>. В начале мая 2019 года около 13 часов он встретился со своим знакомым ФИО2, который попросил вынести имущество из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сказав, что дом принадлежит его родственникам, которые разрешили забрать имущество ввиду ненадобности. Он согласился. Они прошли на придомовую территорию к входной двери. ФИО2 дернул за ручку двери, дверь открылась. ФИО2 вынес из дома две фляги. Он помог ФИО2 вынести стиральную машину. Швейную машину ФИО2 попросил отнести в соседний дом к ФИО6 №23 Д.Н., который разрешил оставить швейную машину за домом. Они вызвали автомобиль грузоперевозок, в который загрузили две фляги и стиральную машину, а также цветмет, принадлежащий ФИО6 №23 Д.Н., который хранился около дома последнего. В пункте приема металлов расплачивались с ним, так как у него был паспорт. Большую часть денег он отдал ФИО6 №23 Д.Н., так как у последнего было больше металла. Вернувшись к ФИО2, он передал ему половину от вырученных денег, так как ФИО2 изначально пообещал отдать ему половину от вырученной суммы. 

ФИО6 ФИО14, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 19-22), пояснила, что работает кассиром-приемщиком в ООО «Метэкс». 06 мая 2019 года в организацию обратился ФИО8 А.Н., который на автомашине привез лом черных металлов общим весом 660 кг. Исходя из стоимости 1 т металла в 12300 рублей, она выдала ФИО8 А.Н. денежные средства в сумме 8118 рублей. Она видела в привезенной куче металла старую стиральную машину и две алюминиевые фляги. ФИО8 А.Н. сказал, что предметы принадлежат ему. Вместе со ФИО8 А.Н. был парень, который помогал разгружать металл.

ФИО6 ФИО6 №19, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 94-95), пояснил, что он является оперативным сотрудником МО МВД РФ «Кинешемский», проводил проверку по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №1 В ходе оперативных мероприятий была установлена причастность к преступлению ФИО2, который обратился с явкой с повинной. 

Судом также исследовались следующие доказательства:

- заявление ФИО3 №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с апреля по начало мая 2019 года тайно похитило принадлежащее ей имущество (стиральную машину «Ока», швейную машину «Зингер», две алюминиевые фляги) из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 29.05.2019, объектом которого был 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят след орудия взлома (т.1 л.д. 4-5);

- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО11, передаточный акт и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности с отметкой, что дом находится в залоге у Банка по договору ипотеки (т. 1 л.д. 20-27);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра предмета – швейная машина «Singer» № A 2421020, который признан вещественным доказательством с приобщением к уголовному делу (т. 1 л.д. 43, 44-45, 46-48, 69-71, 76, 77);

- приемо-сдаточный акт № 1234 от 06.05.2019 (т.3 л.д. 26);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 139 от 14.04.2020, из которого следует, что рыночная стоимость б/у швейной машины «Зингер», находящейся в исправном состоянии, составляет 10500 рублей, рыночная стоимость б/у стиральной машины в исправном состоянии «Ока» - 2000 рублей, алюминиевой фляги б/у объемом 40 литров – 700 рублей (т. 2 л.д. 70-91). 

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу. 

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, которая подтверждается экспертным заключением, не является завышенной, не оспаривается стороной защиты. В своих первоначальных показаниях потерпевшая оценивала похищенное имущество по иному, объяснив это тем, что не приобретала имущество и не знала его цену. Впоследствии после проведения товароведческой экспертизы потерпевшая оценила свое имущество в соответствии с заключением эксперта. Подсудимый эту оценку не оспаривает.

Из показаний потерпевшей видно, что похищенное имущество имеет значимость для нее. Потерпевшая следила за сохранностью своего имущества. Дверь в дом запиралась на замок, потерпевшая и ее родственники постоянно проверяли сохранность дома.

Сторона защиты не оспаривает материальную значимость похищенного имущества, не заявляет об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого. 

Судом установлено, что дом, из которого было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть его следует считать жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания. На жилой дом имеются правоустанавливающие документы, дом находится в залоге у банка по договору ипотеки. То обстоятельство, что на данный момент никто в доме не проживает, не свидетельствует о том, что он перестал быть жилищем. Из показаний потерпевшей видно, что дом и находящееся в ней имущество представляет для них материальную ценность и значимость, потерпевшая никому в свой дом заходить не разрешала, пользоваться домом и имуществом в нем также никому не разрешала. 

Из показаний подсудимого видно, что умысел на совершение кражи возник у него до проникновения в дом.

Сторона защиты не оспаривает, что имеет место квалифицирующий признак – совершение хищения с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 188-191, т.2 л.д. 198-210, т. 3 л.д. 150-154), из которых следует, что в начале октября 2019 года он познакомился с парнем по имени Денис, с которым в один из дней в октябре 2019 года они гуляли в районе села Станко Кинешемского района, где увидели участок местности – бывший пионерский лагерь – огороженный металлическим забором из сетки-рабицы. Часть забора уже отсутствовала, территория участка была огорожена веревкой. На въезде на территорию имелись металлические ворота, состоящие из двух створок. Часть секций забора лежала на земле. Они убедились, что на данном участке никого нет, постройки были заброшены. Они решили совершить хищение металлического забора и ворот, похищенный металл сдать в приемный пункт. Они договорились, что на следующий день возьмут с собой пилу по металлу, перчатки, и вернуться к этому месту, чтобы совершить хищение. На следующий день они с Денисом вновь пришли на указанный участок. Часть секций забора уже отсутствовала. Они убедились, что за ними никто не наблюдает, и приготовили для хищения – три секции забора, 3 столба, часть от металлических ворот. Затем вызвали машину грузоперевозки. Приехал автомобиль под управлением водителя ФИО35 Вдвоем загружать машину было трудно. Они попросили незнакомого парня помочь им. Сданный металлолом оценили в 2000 рублей. На следующий день они с Денисом вновь пришли на указанную территорию. На свалке, которая находится рядом, они увидели лист железа и лом металла. Вновь все отвезли в пункт приема, где им заплатили 900 рублей. Ранее он давал показания, что они с Денисом договорились совершить хищение, но это неправда. Он обманул Дениса, сказал, что это «шабашка», что имущество они не похищают, а просто убирают забор с территории.

Изложенные выше показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен судом (т. 3 л.д. 53-62, 63-65).

Судом оглашался протокол явки с повинной ФИО2, из которого видно, что он сообщал о своих преступных действиях, давал пояснения соответствующие изложенным выше показаниям (т. 1 л.д. 154-156).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, изложенные выше показания, дополнительно пояснил, что совершал хищение один, малознакомого парня по имени Денис ввел в заблуждение относительно своих действий, так как понимал, что один не справиться с перевозкой похищенного. Он не оспаривает стоимость похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 кроме собственного признания, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 №2, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в 2011 году она приобрела в собственность участок местности с нежилыми постройками в районе с. Станко Кинешемского района Ивановской области. Участок был огорожен секционным забором и металлическими воротами. У ворот были металлические столбы. Секция забора состояла из сетки – рабицы. От прежнего собственника ей было известно, что забор был установлен в 1980 году. Секций было 45 и одни двустворчатые ворота. Все было в исправном состоянии. На территорию они приезжали с супругом примерно 1-2 раза в год, проверяли, все ли в порядке. Последний раз были в октябре 2018 года. Когда ее сын приехал 26.10.2019 года проверить территорию, то обнаружил, что весь секционный забор отсутствует. Протяженность забора составляла 130 метров (т. 2 л.д. 226-230).

ФИО6 ФИО6 №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 3 л.д. 33-36) пояснил, что в 2011 году его мать ФИО3 №2 приобрела в собственность участок местности в районе села Станко Кинешемского района. Ранее на этой территории располагался пионерский лагерь. Территория была огорожена забором из сетки - рабицы, установлены металлические ворота. Они иногда приезжали и проверяли, все ли в порядке. Последний раз были в октябре 2018 года. Спустя год он приезжал на территорию и обнаружил, что забор полностью отсутствует. В земле остались только спиленные столбы. 

ФИО6 ФИО6 №4., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-177), пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель», он иногда занимается грузоперевозками. В одном из приемных пунктов металла в г. Наволоки он оставил номер своего телефона. В октябре 2019 года ему позвонил незнакомый парень, попросил отвезти металл с территории около села Станко, где ранее был пионерский лагерь. Он подъехал. Там находились трое молодых людей 16-18 лет. Парни погрузили в автомобиль одну створку от ворот, несколько секций забора и несколько столбов. На следующий день парни вновь позвонили. Он вновь приехал на ту же территорию. Там было уже два парня. Они погрузили в машину обрезки металла, который он отвез в приемный пункт. Второй створки ворот, столбов, которые накануне были, в этот момент уже не было. Возможно, их отвез кто-то другой. Кому принадлежит металл, он у парней не спрашивал.

ФИО6 ФИО6 №5, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-180, т. 3 л.д. 29-32), пояснил, что работает приемщиком в ООО «Русский металл» с октября 2019 года. Примерно в начале октября 2019 года в пункт приема приехал ФИО2 на автомашине «Газель» сдать металл. Он привез несколько секций забора, несколько металлических столбов разного диаметра и разной высоты. Общий вес составил 280 кг. Он заплатил ФИО2 около 2000 рублей. На следующий день ФИО2 вновь привозил на сдачу лом металла, в том числе кровельные листы. ФИО2 сказал, что взял лом в какой-то деревне. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что забор из сетки-рабицы ФИО2 вывез с территории бывшего пионерского лагеря около с. Станко. Он не измерял размеры привезенных ФИО2 предметов, поэтому мог неправильно их указать.

Судом исследовались следующие доказательства по делу:

- заявление ФИО6 №1 от 26.10.2019, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 октября 2018 года по 26 октября 2019 года тайно похитило имущество, принадлежащее его матери ФИО3 №2, а именно- секционный забор (т. 1 л.д. 142);

- рапорт дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» от 16.10.2019, из которого следует, что 16.10.2019 в 15 часов 37 минут поступила информация от ФИО6 №1 о тайном хищении секционного забора (т. 1 л.д. 141);

- протокол осмотра места происшествия от 26.10.2019, объектом которого был участок местности, расположенный в 250 метрах северо-западнее села 

<

адрес> (т.1 л.д. 146-147, 148-149);

- протокол осмотра места происшествия от 20.08.2020, объектом которого был участок местности, расположенный в 250 метрах северо-западнее села 

<

адрес> (т. 2 л.д. 242-245, 246-248);

- документы на земельный участок (т. 2 л.д. 235-240, 241);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 325 от 14.09.2020, из которого следует, что рыночная стоимость металлической створки ворот высотой 2 метра, шириной 1,5 метра, толщиной 3 мм, установленной в 1980 годах, составляет 3500 рублей; рыночная стоимость металлического столба диаметром 120 мм * 40 мм., высотой 3 метра, установленного в 1980 годах, составляет 266 рублей; рыночная стоимость металлического столба диаметром 60 мм*40мм, высотой 2 метра, установленного в 1980 годах, составляет 86 рублей; рыночная стоимость одной секции забора, установленной в 1980 годах, состоящей из: оцинкованной сетки-рабицы шириной 3 метра, высотой 2 метра; двух металлических столбов, каждый диаметром 60*40 мм, каждый высотой 2 метра; четырех металлических уголков каждый 40*20 мм, с учетом износа 60 %, составляет 1668 рублей (т.3 л.д.74-112)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Показания подсудимого стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшей, свидетелей не имеется.

Подсудимый не оспаривает, что похитил именно указанное в обвинении имущество, согласен с его стоимостью. 

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, которая подтверждается экспертным заключением, не является завышенной, не оспаривается стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного следствия (т.2 л.д. 18-21, т. 2 л.д. 198-210, т.2 л.д. 215-218, т. 3 л.д. 150-154), из которых следует, что он иногда потребляет курительную смесь. Он знает, что это наркотическое средство «соль». Соль он покупает в интернет –приложении «Телеграм». После оплаты ему приходит сообщение о координатах, где находится «товар». 20 февраля 2020 года в утреннее время, находясь в г. Наволоки, он заказал для собственного потребления пакетик с наркотическим веществом «соль», заплатил 1100 рублей. Ему пришло сообщение о том, что «товар» находится в лесном массиве, расположенном на повороте рядом с автодорогой, ведущей из Заволжска в село Воздвиженье. Он попросил своего знакомого ФИО6 №13 отвезти его на машине, заплатил за поездку 300 рублей, о цели поездки не сообщил. Он нашел в лесу «закладку»- пакетик замотанный черной изолентой, положил пакетик под манжету левой штанины надетых на нем трико и вернулся к машине. Когда они возвращались в г. Наволоки около 10 часов на кольцевой развязке их остановили сотрудники ГИБДД, доставили в полицию г. Заволжска, где в присутствии понятых ему предложили выдать находящиеся при нем запрещенные предметы. Он сказал, что у него ничего нет. В ходе досмотра у него был обнаружен сверток, который он взял в лесу. После этого он все рассказал и написал явку с повинной.

Судом оглашался протокол явки с повинной ФИО2, из которого видно, что он сообщал о своих преступных действиях, давал пояснения соответствующие изложенным выше показаниям (т. 1 л.д. 154-156).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, изложенные выше показания, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Согласен с количеством приобретенного наркотического средства.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО6 №13 (т. 2 л.д. 56-58), из которых следует, что 20 февраля 2020 года около 09 часов 30 минут он встретил своих друзей ФИО6 №18 и ФИО6 №12 К ним подошел ФИО2, который попросил его отвезти до поворота от Заволжска на село Воздвиженье, сказал, что заплатит 500 рублей. Он согласился, ФИО6 №18 и ФИО6 №12 поехали с ними за компанию. ФИО2 показал, где нужно остановиться, пошел в сторону леса. Через некоторое время ФИО2 вернулся. С какой целью ходил в лес, ФИО2 не сообщал. Они из машины не выходили. Когда они возвращались в г. Наволоки на кольцевой дороге их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 стал нервничать, суетиться. Сотрудники полиции это заметили и спросили, нет ли у него запрещенных предметов. Тот сказал, что нет. Тогда им всем предложили проехать в отдел полиции. Ему известно, что в ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен сверток с наркотическим веществом. 

Судом оглашались показания свидетеля ФИО6 №18 (т. 3 л.д. 4-7) и свидетеля ФИО6 №12 (т. 2 л.д. 40-42), которые полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 №13, изложенным выше.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует (т. 2 л.д. 2-4), что он является оперативным сотрудником МО МВД РФ «Кинешемский». 20 февраля 2020 года в утреннее время к нему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 выехал на автомобиле в г. Заволжск для приобретения наркотических веществ. Данная информация была передана наряду ГИБДД в составе инспекторов ФИО6 №9 и ФИО8 А.А. Указанные сотрудники 20.02.2020 в 10 часов на 4-м километре автодороги г. Заволжск- г. Кострома остановили автомобиль № регион под управлением ФИО6 №13 Находившийся в автомобиле ФИО2 вел себя нервно, чем вызвал подозрения, что при нем могут находиться запрещенные предметы. В 11 часов 40 минут он был доставлен в отдел полиции ОП № 8 г. Заволжск, где в служебном кабинете в присутствии понятых ФИО6 №10 и ФИО6 №11 был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого под манжетой левой штанины его трико был обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого, предположительно, находилось наркотическое вещество. В кабинет была вызвана следственно-оперативная группа. Согласно справке об исследовании представленное на исследование вещество, массой 0,48 грамма, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № (по состоянию на момент Производства исследования), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня средства). Масса вещества 0,48 грамма является значительным размером.

Судом оглашались показания свидетеля ФИО6 №7, оперативного сотрудника МО МВД РФ «Кинешемский (т. 2 л.д. 5-6), свидетеля ФИО8 А.А., инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 2 л.д. 7-8), свидетеля ФИО6 №9, инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 2 л.д. 9-10), свидетеля ФИО6 №10 (т. 2 л.д. 34-36), свидетеля ФИО6 №11 (т. 2 л.д. 37-39), которые полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО6 №6 

Судом также исследовались следующие доказательства:

- рапорт ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 №9 от 20.02.2020 о том, что 20.02.2020 в 10 часов 00 минут во время несения службы им совместно с ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» лейтенантом полиции ФИО8 А.А. на 4-м км автодороги Заволжск-Кострома, была остановлена автомашина ВАЗ 7230 г.р.з. А 626 РМ 33 под управлением ФИО6 №13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов пассажир данной автомашины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вел себя нервно чем вызвал подозрение, что при нем могут находиться запрещенные предметы или вещества. ФИО2 был ими доставлен в ОП № 8 (г. Заволжск) (т.1 л.д.214);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 №6 от 20.02.2020 о том, что 20.02.2020 при проведении личного досмотра доставленного в ОП № 8 г. Заволжск МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у последнего в манжете штанины трико был обнаружен сверток округлой формы, обмотанный черной изолентой (т.1 л.д.215);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 20.02.2020, с фототаблицей к нему, согласно которых в ходе досмотра ФИО2 из-под манжеты снизу на левой штанине трико обнаружен сверток округлой формы, обмотанный изолентой черного цвета (т.1,л.д.216-218);

- справка об исследовании 2/105и от 20.02.2020, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,48 грамма из пакета, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,01 г вещества от исследуемого объекта (т.1 л.д.243);

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.2020, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета № 20 ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский». В ходе осмотра помещения оперуполномоченный ОУР ОП № 8 (г. Заволжск) ФИО6 №6 указал на лежащий на столе сверток округлой формы, обмотанный изолентой черного цвета, изъятый в ходе в ходе личного досмотра у ФИО2. В ходе осмотра сверток округлой формы, обмотанный изолентой черного цвета, который упакован в бумажный конверт белого цвета. Опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «МВД РОССИИ*Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский»*Отделение полиции № 8 (г. Заволжск) Для справок», заверенный подписями участвующих лиц, на лицевой части конверта сделана пояснительная надпись: «Сверток округлой формы, обмотанный изолентой черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 20.02.2002. КУСП-315» (т.1 л.д.237-241).

Изъятые предметы были осмотрены, о чем составлен протокол, признаны вещественными доказательствами с приобщением к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.48-49,50, 51). 

Судом исследовались материалы оперативно – розыскной деятельности:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю или в суд от 21.02.2020, согласно которого в отдел дознания МО МВД России «Кинешемский» предоставлены сведения о преступной деятельности ФИО2, закрепленные в следующих документах, отражающих результаты ОРМ: постановлении о рассекречивании материалов от 21.02.2020, выписке из сообщения осведомителя исх. № 91с от 20.02.2020 (т.1 л.д.227);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 21.02.2020, согласно которого рассекречена выписка из сообщения осведомителя исх. № 91с от 21.02.2020 (т.1 л.д.228);

- выписка из сообщения осведомителя «Чернуха» исх. №с от 20.02.2020, согласно которой источник сообщил, что ФИО2 по прозвищу «Мудрый» на автомашине марки «Приора» белого цвета, 33 регион из г. Наволоки выехал в г. Заволжск для приобретения наркотиков (т.1 л.д.229).

Судом исследовалось заключение эксперта № 2/508 от 03.03.2020, согласно которому предоставленное на исследование кристаллическое вещество массой 0,48 грамма из пакета, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в действующей редакции с изменениями и дополнениями) (т.2 л.д.44-46).

Оценивая изложенные показания в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, подробно описал свои действия, направленные на приобретение наркотического средства и последующего хранения, не оспаривает незаконность своих действий, вид и размер наркотического средства.

Его вина помимо собственного признания подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Все исследованные судом доказательства лишены противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные суду, соответствуют требованиям закона и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, являются допустимыми доказательствами, поскольку у правоохранительных органов имелась оперативная информация о противоправной деятельности ФИО2, достаточная для проведения оперативных мероприятий, которая впоследствии подтвердилась. 

С учетом изложенного совершение преступления подсудимым не было спровоцировано действиями оперативных сотрудников, поскольку его преступный умысел на совершение приобретения и хранения наркотических средств сформировался независимо от проведения в отношении него оперативно- розыскных мероприятий. 

Совокупность доказательств обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого.

Из представленных доказательств следует, что сотрудники полиции имели все основания для задержания и проведения досмотра ФИО2, тем более, что впоследствии после проведения досмотра имеющиеся подозрения в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства подтвердились.

С учетом изложенного суд признает законным факт задержания и проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого было изъято наркотическое вещество.

Суд считает доказанным, что действия подсудимого были направлены на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере. Так, он умышленно без цели сбыта третьим лицам незаконно приобрел наркотическое средство на основании сделки, совершенной с помощью сети-интернет. Получение наркотического средства любым способом считается незаконным. Непосредственно после приобретения и до момента задержания и изъятия наркотического средства подсудимый незаконно хранил при себе это наркотическое средство. При этом для квалификации не имеет значения, в течение какого времени подсудимый незаконно хранил наркотическое средство. 

Суд считает, что преступные действия подсудимого следует признать оконченными, так как он имел возможность распорядиться по своему усмотрению приобретенным наркотическим средством.

Принадлежность вещества, являющегося предметом преступления, к наркотическим средствам, и его размер установлены экспертным путем. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При этом количество наркотического средства устанавливается судом исходя из выводов справки об исследовании, с учетом того, что часть наркотического средства расходовалась в процессе исследования. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил требования Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, в соответствии с которым оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» значительный размер для наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, составляет свыше 0,2 грамма.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного следствия (т.2 л.д. 198-210, т.2 л.д. 215-218, т. 3 л.д. 150-154), из которых следует, что он 20 июня 2020 года около 16 часов 30 минут он находился около магазина «Гурман-Волга», расположенного на Базарной площади в 

<

адрес>. Он увидел автомашину ВАЗ 2107 синего цвета, номер не помнит. Он решил угнать автомобиль, покататься на нем. При нем находилась отвертка, которой он хотел открыть дверь автомобиля. Когда он подошел и дернул водительскую дверь автомобиля, то она открылась. Он сел на водительское сидение и с помощью отвертки попытался сорвать замок зажигания. В это время подошел ФИО6 №23 Д.М., его знакомый, спросил, что он делает в автомобиле. Он сказал, что автомобиль ему подарили, но он не заводится. Он замкнул провода на замке зажигания и машина завелась. Он предложил ФИО6 №23 Д.М. прокатиться с ним, тот согласился и сел в машину. О том, что он угоняет машину, ФИО6 №23 Д.М. не знал. Они поехали кататься, стали выезжать в Церковную гору, он не справился с управлением и въехал в забор дома. Они выбежали из машины и убежали. 

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний с выходом на место преступления от 11.09.2020, протокол данного следственного действия оглашался судом (т. 3 л.д. 53-62, 63-65).

Судом оглашался протокол явки с повинной ФИО2, из которого видно, что он сообщал о своих преступных действиях, давал пояснения соответствующие изложенным выше показаниям (т. 1 л.д. 126).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, изложенные выше показания, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности был автомобиль марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль 2008 года выпуска. Он приобрел его в 2016 году за 95000 рублей. Этим автомобилем с его разрешения пользовалась его гражданская жена ФИО6 №15 20 июня 2020 года ФИО6 №15 на этом автомобиле, как обычно, уехала на работу. Автомобиль она оставляет на Базарной площади 

<

адрес>. В течение примерно двух недель замок на водительской двери автомобиля был неисправен, дверь не закрывалась. Во второй половине дня ему сообщили, что его автомобиль стоит около дома его знакомого по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он приехал на место. Там уже находились сотрудники полиции. Автомобиль был поврежден: повреждены были обе двери справа (металл разорван на куски), бампер был погнут. ФИО3 пояснил, что согласен с оценкой стоимости автомобиля в 66000 рублей на день угона. Он обратился к эксперту, который оценил затраты на восстановительный ремонт автомобиля в 39728 рублей. Он решил не восстанавливать автомобиль, продал его за 20000 рублей. 

ФИО3 заявил исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать 39728 рублей – стоимость восстановительного ремонта, и 2500 рублей- затраты по оплате экспертизы. 

ФИО6 ФИО6 №15, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 161-162), пояснила, что проживает с гражданским мужем ФИО3 №3, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион. Она пользуется этим автомобилем. 20 июня 2020 года около 06 часов 50 минут она приехала на автомобиле к месту своей работы, оставила автомобиль на Базарной площади в 

<

адрес>. Автомобиль она не заперла, так как запорное устройство на водительской двери было неисправно. Когда около 16 часов она вышла на площадь, то свой автомобиль не обнаружила. Ей позвонил ФИО3 №3 и сообщил, что автомобиль находится у 

<

адрес>. Пояснил, что из салона автомобиля выбежали два парня, кто-то из них совершил угон автомобиля. 

ФИО6 ФИО6 №17, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 164), пояснил, что 20 июня 2020 года в вечернее время находился на улице рядом со своим домом 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 16 часов 55 минут он услышал громкий звук автомобильного мотора. Он увидел, что по 

<

адрес> на большой скорости движется автомобиль марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион. Водитель автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на калитку 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сразу же из салона автомобиля выбежали два незнакомых ему молодых человека и побежали в разные стороны. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию. 

ФИО6 ФИО6 №23 Д.М., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 66-73), пояснил, что 20 июня 2020 года около 16 часов 40 минут он проходил мимо магазина «Гурман», расположенного на Базарной площади 

<

адрес>. Увидел ФИО2, сидящего на водительском сидении автомашины ВАЗ 2107 синего цвета. Он подошел к ФИО2, тот сказал, что автомобиль ему подарили, он хочет его завести, но не получается. ФИО2 произвел какие-то манипуляции с замком зажигания и автомашина завелась. ФИО2 предложил ему прокатиться, он согласился, сел в машину. Они поехали, стали въезжать в Церковную гору, ФИО2 не справился с управлением, задел правой боковиной машины о нежилой сгоревший дом и врезался в забор у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они убежали, испугавшись. ФИО2 о том, что угнал автомобиль, ничего ему не говорил. 

ФИО6 ФИО5 А.Н., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 163), пояснил, что 20 июня 2020 года около 17 часов он находился по месту жительства в огороде. Он услышал какой-то удар. Выйдя из огорода, он обнаружил, что на забор, огораживающий его участок, совершил наезд автомобиль марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион. Ему известно, что этот автомобиль принадлежит его знакомому ФИО3 №3 Он сразу же позвонил ФИО3 №3, для которого такая информация была полной неожиданностью. Спустя несколько минут ФИО3 №3 прибыл к его дому. К ним подошел знакомый ФИО6 №17, который сообщил, что видел как автомобиль на большой скорости ехал по улице, водитель не справился с управлением и совершил наезд на калитку 

<

адрес>. Из салона выбежали два неизвестных молодых человека и скрылись в разных направлениях. 

Судом исследовались следующие доказательства:

- заявление о преступлении ФИО3 №3 от 20.06.2020, который просит провести проверку по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.2 л.д. 109);

- сообщение в ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» от 20.06.2020, согласно которому в 16 часов 58 минут поступила информация о том, что молодые люди на автомобиле марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак М № регион врезались в забор 

<

адрес> в 

<

адрес> и убежали, бросив машину (т. 2 л.д. 108);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2020, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъят след подошвы обуви, следы пальцев рук, микрочастицы (т. 2 л.д. 112-115, 116-117);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2020, объектом которого является участок местности, расположенный у 

<

адрес> на Базарной площади 

<

адрес> (т.2 л.д. 118-122);

- в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 №3 был изъят автомобиль марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был осмотрен с составлением протокола, признан вещественным доказательством с приобщением к уголовному делу, возвращен владельцу ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 152, 153-155, 156-157, 158, 159, 160).

Судом исследовалось заключение товароведческой экспертизы № от 14.09.2020, согласно которому стоимость автомобиля марки 2107- LADA г.р.з. 

<

***> регион 2008 года выпуска с учетом износа составляет 66000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 39728 рублей, с учетом износа – 29858 рублей (т. 3 л.д. 74-112).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Показания подсудимого суд признает стабильными и последовательными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о виновности подсудимого в совершении угона автомобиля, следует исходить из того, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его.

Завладение означает захват чужого автомобиля и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца. Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужим автомобилем.

Судом установлено, что владельцем автомобиля является потерпевший ФИО3 №3, право на управление имеет также его гражданская жена ФИО6 №15, только они имеют право управлять автомобилем. Право собственности потерпевшего оформлено в установленном законом порядке, никем не оспаривается. 

У суда не возникает сомнений в том, что умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что подтверждается его показаниями, характером совершенных им действий. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил тяжкое корыстное преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Также подсудимый, будучи осужденным по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 05.09.2019 (вступившего в законную силу 17.09.2019) за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) условно в период испытательного срока, совершил два преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ) и одно – средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ). 

Подсудимый имеет регистрацию, по месту которой постоянно не проживает, постоянного места жительства не имеет. По месту проживания участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, однако отмечается, что ФИО2 склонен к совершению преступлений, правонарушений, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми. По месту учебы в Кинешемском политехническом колледже характеризуется отрицательно, фактически в 2020 году не приступил к занятиям, ранее допускал многочисленные пропуски занятий без уважительных причин, не аттестован, предупрежден об отчислении. Подсудимый не состоит на учете у психиатра, у нарколога. ФИО2 в феврале 2020 года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. 

При назначении наказания по всем составам суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как в явке с повинной ФИО2 сообщал сведения, которые не были на тот момент известны сотрудникам полиции. Кроме того по всем составам преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как подсудимый сообщал о совершенном преступлении, давал подробные признательные показания, подтверждая их с выходом на место. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба в части, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО3 №3, так как по просьбе подсудимого его мать ФИО6 №14 в счет возмещения ущерба передала потерпевшему денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО3, не настаивает на строгом наказании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - молодой возраст подсудимого; - он периодически проживает с матерью, 

<

данные изъяты>, которая нуждается в его помощи и поддержке.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальных затруднений (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как подсудимый молод, трудоспособен, имеет возможность обеспечить свое существование.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 в период условного осуждения совершил два преступления небольшой тяжести и одно- средней. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает, что условное осуждение по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 05.09.2019 подлежит отмене. С учетом данных о личности подсудимого, который нарушал обязанности, возложенные на него судом, скрывался, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, совершал преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения. Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по всем составам в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53. 1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественной несостоятельности суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 ФИО3 №3 обратился с исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО2 39728 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2500 рублей- затраты по оплате экспертизы. 

ФИО2 исковые требования признал, просит удовлетворить их частично с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (29858 рублей) и с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 2000 рублей.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из заключения независимой технической экспертизы транспортного средства видно, что стоимость восстановительного ремонта оценивалась без учета износа запасных частей – 39728 рублей, и с учетом износа запасных частей – 29858 рублей. Суд учитывает, что поврежденный автомобиль 2008 года выпуска, имеет износ, с учетом которого он оценен на 20.06.2020 без учета повреждений в 66000 рублей. Следовательно, и стоимость восстановительного ремонта должна взыскиваться с учетом износа деталей, то есть в сумме 29858 рублей – 2000 рублей (возмещено ответчиком). Таким образом, подлежит к взысканию 27858 рублей и затраты на оплату экспертизы в сумме 2500 рублей, всего 30358 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (имевшего место в один из дней в начале октября 2019 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (имевшего место 20.02.2020), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (имевшего место 20.06.2020), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 05 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО2 к назначенному по настоящему приговору наказанию по преступлениям, совершенным в период условного осуждения, присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 05 сентября 2019 года, в виде 01 (одного) года лишения свободы, и определить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (имевшего место 06 мая 2019 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за указанное преступление, и наказания, назначенного в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по настоящему приговору, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок (02) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия лишения свободы период задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО2 с 17 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года включительно, период содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Исковые требования ФИО3 №3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №3 30358 рублей (тридцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт, в котором находится фрагмент полимерной изоляционной ленты черного цвета, пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой и пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой, внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета весом 0, 46 грамма, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ "Кинешемский", - уничтожить;

- липкая лента со следами рук и дактилокарта обвиняемого ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- швейная машина «Singer» №, возвращенная владельцу ФИО3 №1, - оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в срок, установленный для принесения возражений на апелляционное представление.

Председательствующий: подпись Н.В. Егорова