№12-28/2018

РЕШЕНИЕ

г.Краснослободск 13 июля 2018 года

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Антонов А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 5.06.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> - по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области Сиохиной Ю.К. от 05 июня 2018 года по делу № 5-29-128/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием, по его мнению, состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО2, согласно которых у ФИО2 какие–либо признаки опьянения, в том числе поведение несоответствующее обстановке, покраснение глаз, нарушение речи – отсутствовали. Полагает, что оценка данным обстоятельствам судом не давалась. 

В судебном заседании заявитель – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области Сиохиной Ю.К. от 05 июня 2018 года по делу № 5-29-128/2018 отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для его остановки и направления на освидетельствование. Утверждал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения у него не было. Указал на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку до составления административного материала между ним и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт по причине его отказа в досмотре багажника автомобиля которым он управлял. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у того отсутствовали признаки опьянения, полагал требования должностного лица не законными. 

Выслушав заявителя ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно материалам дела копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области Сиохиной Ю.К. от 05 июня 2018 получена ФИО2 16.06.2018, жалоба подана им 22.06.2018 года. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении заявителю и его представителю копии постановления ранее, в связи с чем, срок обжалования заявителем не пропущен.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол серии 34 ЕК № от 13 октября 2017 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 13 октября 2017 года в 08 часов 40 минут водитель ФИО2 на ул. Иркутская, д.20 г. Волгограда управлял автотранспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № 34 регион, и, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области Сиохиной Ю.К. от 05 июня 2018 по делу № 5-29-128/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; видеозаписью административного правонарушения.

При этом факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № от 13 октября 2017 года. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, покрасние глаз

Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Данных о том, что ФИО2 был готов пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специальных приборов, в чем ему было отказано, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от ФИО2 при оформлении протокола не поступило.

Суд, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана. 

Несогласие заявителя и его представителя с данной мировым судьей оценкой показаниям понятых ФИО6 и ФИО5 и свидетеля ФИО2 имеющихся в материалах дела на (л.д. 70-73, 77-79) не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального либо процессуального права, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Показания ФИО6 и ФИО5 и ФИО2 не влияют на квалификацию действий лица привлекаемого к административной ответственности, более того подтверждают факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы указанных лиц о том, что ФИО2 визуально был трезв - для суда несостоятельны ввиду того, что в силу положений ст. 27.12 КоАп РФ - право требовать прохождения медицинского освидетельствования предоставлено должностному лицу, осуществляющему надзор и контроль за безопастностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области Сиохиной Ю.К. от 05 июня 2018 года по делу № 5-29-128/2018, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись А.Г. Антонов