Дело №2-1330/2019 25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при помощнике судьи Чочиевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

04 июля 2018 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения.

Согласно акту обследования жилого помещения от 05 июля 2018 года, составленного представителями управляющей организации Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (далее СПб ГУП РЭП «Строитель»), причиной произошедшей аварийной ситуации является дефект внутриквартирной разводки стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес>. Так же в акте зафиксированы повреждения принадлежащего истцу имущество и отделки квартиры. Квартира № 531 находится в долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения № 1291/К от 01 августа 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 500 рублей.

На проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом ООО «ЦЭО «ГАРАНТ» было оплачено 6 000 рублей.

Неоднократные попытки истца решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке не принесли результата.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просил взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 140 500 рублей, судебные издержки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения иска возражала по праву и по размеру.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 марта 2010 года, ФИО1 является собственником в праве частной собственности на квартиру по адресу

<

адрес> (л.д. 11).

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от 05 июля 2018 года, составленный сотрудниками СПб ГУП РЭП «Строитель», согласно которому в указанную дату, предположительно из вышерасположенной 

<

адрес> из-за дефекта внутриквартирной разводки стояка ГВС в вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры истца (л.д. 15).

Из материалов дела, в частности из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 сентября 2018 года, следует, что собственниками в общей совместной собственности 

<

адрес>, кв., являются ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д. 12,13).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилого помещения от 05 июля 2018 года, составленным СПб ГУП РЭП «Строитель», и заключению, составленному по результатам обследования жилого помещения, произведенного 26 июля 2018 года оценщиком ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», установлены следующие повреждения в результате залива:

- комната площадью 15,9 кв.м.: пострадала отделка потолка- фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости, отделка стен - фрагментное отслоение, вздутие, следы высохшей воды;

- комната площадью 11,2 кв.м.: пострадала отделка потолка- фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости, отделка стен - фрагментное отслоение, вздутие, следы высохшей воды;

- коридор площадью 6,0 кв.м.: пострадала отделка потолка фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости, отделка стен - фрагментное отслоение, вздутие, следы высохшей воды; пол- фрагментное намокание;

- кухня площадью 6,8 кв.м.: пострадала отделка потолка - фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости;

- ванная площадью 2,7 кв.м.: пострадала отделка потолка -фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости, отделка стен - фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости;

- туалет площадью 1,0 кв.м.: пострадала отделка потолка - фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости; отделка стен - фрагментное отслоение ЛКМ, следы высохшей жидкости.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделки по состоянию на дату оценки 26 июля 2018 года составляет без учета накопленного износа составляет 140 500 рублей, с учетом износа составляет 138 200 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылалась на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению.

Так, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем залитие 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истца, отсутствует вина ФИО3, ФИО2, ФИО4, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, суд приходит к выводу о том, что такими лицами являются ФИО3, ФИО2, ФИО4

Доводы ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства по делу вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует информация о том, что именно послужило причиной залития, акт составлен в одностороннем порядке, без осмотра квартиры ответчиками, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный акт, из содержания которого четко усматривается, что залив 

<

адрес>, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих изложенное в акте, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залития 

<

адрес>, а так же стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных двух комнат, коридора, кухни, ванной и туалета истца, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес>, указанных в акте обследования жилого помещения от 05 июля 2018 года.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы 

№1526/12-2 от 28 июня 2019 года, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной залива квартиры стала протечка через межэтажное перекрытие из 

<

адрес> и исходя из составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ и существа дела, вероятно, источником протечки стал дефект внутренней разводки стояка ГВС в 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, что привело к протечке жидкости в 

<

адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> на основании акта обследования жилого помещения от 05 июля 2018 года составляет 54 899 рублей (л.д. 188).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 28 июня 2019 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 28 июня 2019 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба – о взыскании солидарно со ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 

денежных средств в размере 54 899 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, вопреки доводам, выражающим несогласие с заявленными требованиями по размеру, ответной стороной в материалы дела не представлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает подлежащими взысканию солидарно со ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы последнего, понесенные на составление отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» по договору на проведение оценки, в размере 6 000 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на проведение оценки № 1291/К от 26 июля 2018 года (л.д. 16-21), акт сдачи –приемки оказанных услуг от 01 августа 2018 года (л.д. 22), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 рублей и квитанции от 01 августа 2018 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 16,22).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворенной части заявленных требований солидарно со ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 97 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54 899 рубля, расходы по оплате стоимости отчета по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 97 копеек, а всего 62 745 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина