Дело № 2-3078/2025 16 июня 2025 года

29RS0014-01-2025-003395-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Таганрога Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор города Таганрога Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 8854 руб. 77 коп. и с 20 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Таганрога проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В производстве ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу находится уголовное дело 

<

№>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 17 января 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, в ходе переписки в приложении «Вотсапп» убедило ФИО1, что является ее знакомой ФИО3, после чего попросило ФИО1 занять денежные средства в долг. Далее ФИО1 под влиянием обмана осуществила перевод на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, денежных средств в сумме 45 000 руб., тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 При этом ФИО1 с ФИО2 не знакома, право пользования и распоряжения ее денежными средствами она ответчику не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения преступных действий в отношении ФИО4, которая признана потерпевшей по уголовному делу. Поскольку договорные и иные обязательства между сторонами отсутствуют, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных отзыве на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что ФИО1 перечислила на счет ФИО2 

<

№> в ПАО «Сбербанк России» 17 января 2024 года денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк России», ответчиком факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме также не оспаривается.

ФИО1 17 января 2024 года обратилась в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу от 03 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело №

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 03 февраля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из постановления от 03 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела и показаний ФИО1, данных сотрудникам полиции, следует, что в период с 17 января 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, посредством взлома аккаунта в приложении «Вотсапп», принадлежащего ФИО3, под предлогом займа денежных средств склонило ФИО1 к переводу денежных средств в сумме 87 000 руб. с ее банковского счета 

<

№> на банковские карты 

<

№> и 

<

№>. Таким образом, неустановленное лицо умышленно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 87 000 руб., после чего распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 03 февраля 2024 года также следует, что во время перевода денежных средств в сумме 45 000 руб. на счет 

<

№> в 13 час. 55 мин., она видела, что он принадлежит Илье Дмитриевичу Д., однако это не вызвало у нее подозрений. После первого перевода она по просьбе подруги перевела на счет 

<

№>, принадлежащий Эмилии Витальевне П., денежные средства в сумме 42 000 руб., после чего ей вновь поступила просьба о займе денежных средств, но к этому моменту ФИО1 стала сомневаться, что с ней общается подруга, поэтому попыталась с ней связаться по телефону. В 14 час. 10 мин. с истцом связалась ФИО3 и сообщила о взломе ее личного кабинета в «Вотсапп».

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на факт продажи криптовалюты на спорную сумму.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее – объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства получены им от ФИО1 для оплаты криптовалюты на платформе Bitconce, которую он приобрел на платформе ByBit и передал, получив выгоду из-за разницы в курсах. ФИО1 ответчик воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на перевод денежных средств на указанный счет ответчика. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.

Суд также отмечает, что, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика, чеков по операциям покупки и продажи криптовалюты на указанных платформах, судом установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты. Данные факты также подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших при совершении операций по покупке и продаже криптовалюты ответчиком, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, у ФИО2 в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является.

Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Отсутствие сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, зарегистрирована на платформе Bitconce для приобретения криптовалюты, так как ее покупателем мог быть третье лицо, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, необязанного проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.

Неполучение ФИО1 дохода от операций с криптовалютой юридического значения для разрешения данного конкретного спора не имеет, следовательно, соответствующий факт установлению не подлежит.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 8854 руб. 77 коп. и с 20 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Таганрога Ростовской области (ИНН 

<

№>) в интересах ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова