Дело № 2-278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 15 января 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с него 96 176 рублей 27 копеек в счет погашения задолженности по коммунальным услугам в пользу ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация». 13 августа 2019 г. истец узнал об аресте принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк и об основаниях его наложения. Истец обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что с 6 июня 2010 г. не является собственником спорной квартиры и не имеет задолженности, 10 сентября 2019 г. судебный приказ отменен. 12 сентября 2019 г. истцом направлено ответчику письмо-требование, в котором он заявил, что квартира им продана 6 июня 2010 г., и предложил в досудебном порядке возвратить списанную с банковской карты сумму в размере 6 599 рублей 85 копеек, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать судебные издержки в размере 2 500 рублей, моральные и транспортные издержки в размере 10 000 рублей, включающие в себя затраты на поездки в г. Липецк, потерянное время, затруднения при невозможности использования банковской карты. Ссылаясь на то, что 10 октября 2019 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 6 599 рублей 85 копеек, однако в добровольном порядке судебные издержки и моральный вред, причиненный неправомерными действиями, не возместил, истец просил взыскать с филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы по составлению заявления об отмене судебного приказа в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2020 г. выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей за составление возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 26 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО Квадра» – «Липецкая генерация» задолженности по оплате поставки тепловой энергии в размере 68 673 рубля 94 копейки, пени в размере 25 982 рубля 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей 85 копеек; и указанное заявление передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в силу п. 4 указанного Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Установлено, что 21 июня 2019 г. филиал ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» обратился к мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные ресурсы в размере 68 673 рубля 94 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в размере 25 982 рубля 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей 85 копеек. В обоснование заявленных требований истцом была представлена расширенная выписки из домовой книги (поквартирной карты) от 18 января 2019 г., согласно которой ФИО2 указан собственником квартиры общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

26 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО Квадра» – «Липецкая генерация» задолженности по оплате поставки тепловой энергии в размере 68 673 рубля 94 копейки, пени в размере 25 982 рубля 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей 85 копеек. В тот же день копия судебного приказа направлена должнику.

30 августа 2019 г. от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи. Выражая несогласие с вынесенным судебным приказом, должник сослался на то, что сумма задолженности рассчитана взыскателем неверно, является завышенной, взыскателем не предприняты меры досудебного урегулирования спора. В судебном заседании 10 сентября 2019 г. по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене ФИО2 указал, что зарегистрирован и проживает в г. Воронеже, квартиру 

<

адрес> продал около 10 лет назад. 

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 10 сентября 2019 г. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ от 26 июня 2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО Квадра» – «Липецкая генерация» задолженности по оплате поставки тепловой энергии в размере 68 673 рубля 94 копейки, пени в размере 25 982 рубля 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей 85 копеек.

11 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на продажу квартиры 6 июня 2010 г., потребовал возвратить денежную сумму в размере 6 599 рублей 85 копеек, списанную с его банковской карты, уплатить 1% за пользование данной суммой в течение 40 дней, исходя из действующей ставки рефинансирования, в размере 66 рублей, компенсировать судебные издержки в размере 2 500 рублей, моральные и транспортные издержки в размере 10 000 рублей, включающие в себя затраты на поездку в г. Липецк, потерянное время, затруднения при невозможности использования банковской карты.

На обращение истца ответчиком в лице заместителя управляющего директора филиала по реализации тепловой энергии ФИО1 был дан ответ от 7 октября 2019 г. следующего содержания: «Филиал осуществляет поставку коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Согласно п. 34 (з) Правил потребитель обязан информировать ресурсоснабжающую организацию об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Следовательно, предоставление сведений о пользователях жилого помещения является обязанностью потребителя.

Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника, предоставленной ООО «Объединенные Вычислительные Центры», по состоянию на 18.01.2019 Вы являетесь собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (копию прилагаю).

В связи с чем 05.06.2019 филиалом в судебный участок № 15 Советского округа г. Липецка было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные ресурсы (по адресу: 

<

адрес>) за период с марта 2015 по июнь 2015, с декабря 2015 по март 2019 в размере 68 673,94 руб., пени – 25 982,48 руб., госпошлины 1 519,85 руб.

26.06.2019 судебным участком №15 Советского округа г. Липецка в пользу филиала по делу №2-2376/2019 вынесен судебный приказ (копию прилагаю).

Сообщаю, что в соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, руководствуясь статьей 8 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 07.08.2019 вышеуказанный исполнительный документ направлен филиалом для принудительного исполнения.

Судебный приказ является достаточным основанием для получения по ним денежных средств и пользования ими. Признак неосновательности отсутствует. В результате чего с Вашего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» в г. Липецке, произведено удержание денежных средств 13.08.2019 на сумму 6 599,85 руб.

10.09.2019 судом вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-2376/2019. В связи с чем 18.09.2019 филиалом в ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление об отзыве судебного приказа.

Обращаю внимание, что определение об отмене судебного приказа не является достаточным основанием для возврата исполненного.

Учитывая вышеизложенное, у филиала отсутствуют основания для перечисления процентов за пользование денежными средствами, компенсации моральных и транспортных издержек, поскольку взыскание задолженности производилось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем на основании предоставленного договора купли-продажи жилого помещения 

<

адрес>, филиалом принято решение о возврате денежных средств в сумме 6 599,85 руб., платеж будет осуществлен 10.10.2019 на Ваш расчетный счет.

Надеемся, что наши комментарии помогли Вам разобраться в причинах произошедшего».

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 6 599 рублей 85 копеек.

В ответе на письмо от 7 октября 2019 г. истец указал, что с момента продажи в 2010 г. квартиры, договор купли-продажи которой зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 26 июля 2010 г., не является потребителем и не обязан информировать ответчика об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении; в указанной квартире он никогда не был зарегистрирован, о чем ответчик имел возможность узнать до обращения в суд, запросив выписку из Единого государственного реестра недвижимости. 

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания, у него появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

По настоящему делу истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о то, что действиями ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания, унижено достоинство личности. 

Истцом не представлено доказательств, что в результате действий сотрудников ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика. 

Действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания компенсации морального вреда необоснованное предъявление иска (заявления о выдаче судебного приказа). Реализация лицом права на судебную защиту в случае отмены в последующем судебного акта не является в силу закона безусловным основанием для удовлетворения исковых требований противоположной стороны о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, перечисленные взыскателю денежные средства, удержанные в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 26 июня 2019 г., отмененного определением мирового судьи от 10 сентября 2019 г. и поворот исполнения по которому не производился, добровольно возвращены ответчиком истцу по его первому требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к филиалу ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 г.