ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Кочетков Д.В. УИД: 18RS0004-01-2024-006702-23

Апел. производство: №33-55/2026

1-я инстанция: №2-290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания

ФИО1 и ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года, которым частично удовлетворен иск Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2» в пользу:

ФИО3 неустойка в размере 50 858 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 13 964 рубля 50 коп.;

ФИО4 неустойка в размере 50 858 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 13 964 рубля 50 коп.;

ФИО5 неустойка в размере 146 318 рублей 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 37 829 рублей 60 коп.;

ФИО6 неустойка в размере 103 032 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 27 008 рублей;

ФИО7 неустойка в размере 58 494 рубля 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 15 873 рубля 67 коп.

ФИО8 неустойка в размере 178 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 45 800 рублей;

ФИО9 неустойка в размере 88 776 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 23 440 рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 177 884 рубля 27 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2» в доход бюджета государственная пошлина в размере 22 520 рублей 60 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО СЗ «Калинка Смарт 2» - ФИО10, действующей на основании доверенности от 12 января 2026 года сроком действия до 31 декабря 2026 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»- ФИО11, действующего на основании доверенности от 12 января 2026 года сроком действия три года и ФИО12, действующего на основании ордера от 22 октября 2025 года и доверенности от 12 января 2026 года сроком действия по 31 декабря 2026 года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действуя в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратилась в суд к ООО Специализированный застройщик "Калинка Смарт 2" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы, являясь участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обратились в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский Региональный Центр Защиты прав Потребителей " с заявлением о защите их прав как потребителей, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объектов долевого строительства. Согласно пункту 3.1 договоров участия в долевом строительстве, заключенными истцами с застройщиком, последний обязан был передать объекты долевого строительства дольщикам не позднее 31 декабря 2023 года. Между тем установленный договором срок для передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”. В результате допущенного нарушения истцам неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просил взыскать неустойку в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере 62 800 рублей каждому; в пользу ФИО5 в размере 180 640 рублей; в пользу ФИО6 в размере 127 200 рублей; в пользу ФИО7 в размере 72 216 рублей; в пользу ФИО8 в размере 220 000 рублей; в пользу ФИО9 в размере 98 640 рублей. Кроме того, в иске заявлены требования о компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В суде первой инстанции представитель Пермской Региональной Общественной Организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика – ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо- ФИО13, представитель третьего лица-АО «Энергосбыт Плюс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности несущественного характера недостатков объектов долевого строительства, подлежавших передаче истцам. Полагает, что претензии по поводу качества квартир у истцов отсутствовали, в связи с чем, не подписав своевременно акты об их принятии, истцы допустили просрочку исполнения принятых на себя по договорам обязательств. Считает, что, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства, позволяющие снизить размер взысканной неустойки. Полагает, что решение суда в части взыскания штрафа не соответствует положениям Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьего лица- ФИО13, представителя третьего лица -АО «Энергосбыт Плюс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением материальных норм, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, являясь застройщиком, ответчик в 2023 году завершил строительство объекта "ФИО14. Жилой 

<

адрес>", расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время вышеуказанный объект- многоквартирный дом имеет почтовый адрес: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 10 октября 2023 года.

1 марта 2023 года между ответчиком и ФИО4, ФИО3 заключен договор № КП/2-200 участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность дольщиков подлежал передаче объект долевого строительства, общей площадью 33,49 кв.м. (строительный номер помещения 200), расположенный на 2 этаже многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 140 000 рублей.

Срок передачи объекта – не позднее 31 декабря 2023 года (пункт 3.1. договора).

8 декабря 2023 года сторонами договора осуществлен осмотр квартиры истцов ввиду наличия строительных недостатков, указаны замечания в части стен, окон, пола, дверей, низких температур внутри жилого помещения, промерзание кирпичной кладки и продувание стен в комнате №2.

16 февраля 2024 года ФИО4 и ФИО3 при повторном осмотре квартиры вновь указали вышеперечисленные недостатки в связи с их неустранением ответчиком.

1 апреля 2024 года ответчик направил ФИО15 односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) по договору № КП /2-200.

8 мая 2024 года между К-выми и ответчиком подписан двухсторонний акт передачи жилого помещения.

22 ноября 2022 года между ФИО5 и ответчиком заключен договор № КП2/2-201 участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность дольщика подлежало передаче жилое помещение площадью 41,17 кв.м., расположенное на 2 этаже многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 516 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок передачи объекта – не позднее 31 декабря 2023 года (пункт 3.1. договора).

6 декабря 2023 года сторонами договора осуществлен осмотр квартиры истцов ввиду наличия строительных недостатков, указаны замечания в части стен, окон, пола.

12 февраля 2024 года ФИО5 при повторном осмотре квартиры указала на наличие промерзания в комнатах №№1 и 2, на недостатки окон, недостатки стен в санузле, недостатки окон.

При осмотре квартиры 1 апреля 2024 года ФИО5 вновь указано на наличие недостатков окон, стен, на завышение дверных проемов, промерзании стен в комнатах №№1 и 2.

24 мая 2024 года ФИО5 и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры.

7 февраля 2022 года между ФИО13 и ответчиком заключен договор №КП2/6-255 участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность дольщика подлежало передаче жилое помещение, (строительный номер помещения 255), общей площадью 42,24 кв.м., расположенное на 6 этаже многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 180 000 рублей.

Срок передачи объекта – не позднее 31 декабря 2023 года (пункт 3.1. договора).

30 января 2023 года между ФИО6 и ФИО13 заключен договор уступки права требования № КП2/6-255, в соответствии с которым ФИО13 уступает, а ФИО6 принимает в полном объеме право (требования) и обязанности, принадлежащие ФИО13, как участнику долевого строительства по договору от 7 февраля 2022 года №КП2/6-255 участия в долевом строительстве.

В акте осмотра от 14 апреля 2024 года ФИО6 указаны замечания относительно стен в комнате №1 и в санузле в части их отклонения от вертикали.

6 мая 2024 года между ФИО6 и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

16 июня 2021 года между ФИО7 и ответчиком заключен договор № КП2/8-272 участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность дольщика подлежал передаче объект долевого строительства общей площадью 32,92 кв.м., строительный номер помещения 272, расположенный на 8 этаже многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 805 400 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2023 года (пункт 3.1. договора).

В акте осмотра квартиры ФИО7 от 12 декабря 2023 года указано на наличие недостатков окон, радиаторов, вентиляции (обратной тяги на кухне, не прогрет канал), пола (ямы в помещениях №№1 и 2; трещины в прихожей, наплывы в санузле), завалы и трещины стен в жилых комнатах, прихожей и санузле.

1 апреля 2024 года при повторном осмотре квартиры ФИО7 указал на неустранение недостатков полов в комнате №1 (борозды, уступ стяжки) и в комнате №2- разрушение выравнивающего раствора.

31 мая 2024 года ФИО7 и застройщиком подписан двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

19 мая 2023 года между ФИО8 и ответчиком заключен договор № КП2/8-283 участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность дольщика подлежал передаче объект долевого строительства -строительный номер помещения 283, общей площадью 66,68 кв.м., расположенный на 8 этаже многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора срок передачи объекта установлен не позднее 31 декабря 2023 года.

В акте от 14 апреля 2024 года ФИО8 в виду наличия строительных недостатков указаны замечания в части стеклопакетов на кухне и комнате №2 (замена из-за царапин) и входной двери (царапины), отслоение стен за трубами радиатора в комнате №2, также указано на необходимость удаления гипсовой штукатурки из-под цементной в санузле.

22 апреля 2024 года ФИО8 и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

30 июня 2021 года между ФИО9 и ответчиком заключен договор № КП2/10-301 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым в собственность дольщика подлежал передаче объект долевого строительства - жилое помещение, строительный номер помещения 301, общей площадью 50,43 кв.м., расположенный на 10 этаже многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 740 000 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора срок передачи объекта установлен не позднее 31 декабря 2023 года.

13 декабря 2023 года при осмотре квартиры ФИО9 выявлены строительные недостатки в виде отслоения штукатурки стен, неровностей стен в прихожей, кухне и коридоре, трещин и царапин у 4 окон, продувание откосов, негерметичность шва снаружи на балконной раме.

13 марта 2023 года между ФИО9 и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав дольщиков, выразившееся в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, что является основанием для взыскания в их пользу неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

С выводами суда в части наличия оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материальных норм, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, рассматриваемые исковые требования обусловлены наличием оснований для взыскания с ответчика как застройщика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заключенных с истцами договоров участия в долевом строительстве.

Исследовав условия договоров, в частности положения пункта 3.1 с учетом правил, установленных статьями 190 и 193 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что срок передачи застройщиком объектов строительства участникам долевого строительства определен сторонами не позднее 9 января 2024 года.

В связи с тем, что квартиры переданы истцам после указанной даты, суд правомерно признал, что застройщик допустил нарушение предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства - квартир, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки по статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за межмораторный период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на допущенное, по его мнению, уклонение истцов от приемки квартир в предусмотренный договором срок, полагая, что объекты долевого строительства не имели существенных строительных недостатков и участники долевого строительства не имели права на отказ от их принятия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 N 2380.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 8 вышеназванного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

При этом, такой акт в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), разъяснено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что односторонние акты о передаче объектов долевого строительства составлены ответчиком 2 апреля 2024 года в отношении жилых помещений, подлежавших передаче ФИО15, ФИО5 и ФИО7

Вышеуказанные односторонние акты подписаны застройщиком и направлены дольщикам за пределами периода начисления неустойки (после 21 марта 2024 года), следовательно, основания для ее взыскания у суда первой инстанции имелись, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании материальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Односторонние акты о передаче объектов долевого строительства другим дольщикам застройщиком не составлялись, передача объектов долевого строительства осуществлена ответчиком по двухсторонним актам.

Так, 13 марта 2024 года подписан двухсторонний акт приема- передачи между ФИО9 и ответчиком, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки по указанную дату.

Двухсторонние акты в отношении остальных истцов составлены ответчиком в апреле и мае 2024 года: ФИО8 квартира передана по акту от 22 апреля 2024 года, ФИО6 квартира передана по акту от 6 мая 2024 года.

При этом в мае 2024 года также подписаны двухсторонние акты о передаче объектов долевого строительства ФИО15 (акт от 8 мая 2024 года), ФИО5 (акт от 24 мая 2024 года) и ФИО7 (акт от 31 мая 2024 года), несмотря на то, что 2 апреля 2024 года ответчик уже составлял односторонние акты о передаче данных объектов долевого строительства.

В любом случае односторонние и двухсторонние акты приема-передачи составлены и подписаны застройщиком с вышеперечисленными дольщиками после 21 марта 2024 года, то есть за периодом начисленной судом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из установленных по делу обстоятельств следует, что дольщики приступили к приемке объектов по договорам своевременно, в то время как застройщиком не была обеспечена готовность объектов к передаче в установленный договором срок. Представленными в материалы дела многочисленными актами осмотра квартир подтверждено, что жилые помещения повторно предъявлялись застройщиком к осмотру, что свидетельствует об их неготовности к своевременной передаче.

Направление истцам уведомления о завершении строительства само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком обязанностей по передаче объектов по договорам долевого участия в строительстве.

Следует отметить, что своим правом на составление односторонних актов (в случае, если ООО "Калинка Смарт 2" посчитало истцов уклонившимися от приемки объектов) вплоть до 2 апреля 2024 года ответчик не воспользовался, при этом односторонние акты составлены им в отношении лишь трех истцов из семи и за пределами периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что истцами допущено злоупотребление принадлежащими им правами не имеется, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что указанные в актах осмотра объектов долевого строительства недостатки не являлись существенными, в связи с чем не препятствовали принятию квартир дольщиками, нельзя признать правильными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на период со дня вступления в силу этого Постановления (30 декабря 2023 г.) по 31 декабря 2024 года в частности подпунктом "в" пункта 1 предусмотрено, что при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.

При этом по смыслу приведенных положений постановления Правительства Российской Федерации N 2380 от 29.12.2023 следует, что основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта может быть выявление существенных нарушений требований к качеству объекта, что влечет возможность, по выбору участника долевого строительства, предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков либо отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что передаточные акты, содержащие перечень несущественных недостатков, сторонами не составлялись и не подписывались.

Как указано выше, по состоянию на 10 января 2024 года (установленную договором дату исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства) двухсторонние акты приема-передачи квартир ответчиком для подписания дольщикам не предлагались, что свидетельствует о том, что квартиры не были готовы к передаче.

Кроме того, по истечении двух месяцев после наступления срока передачи объектов долевого строительства односторонние передаточные акты, подлежащие составлению при уклонении дольщика от принятия объекта долевого строительства, ответчиком в порядке части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве также не составлялись.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что недостатки, выявленные в подлежащих передаче истцам жилых помещениях, несущественными не являлись, доказательств обратного застройщиком не представлено.

В то время как согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам жалобы представленные застройщиком в материалы дела заключения специалиста – ФИО16 наличие несущественных недостатков в объектах долевого строительства не доказывают.

Указанные заключения подготовлены по инициативе ответчика во внесудебном порядке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, из имеющегося в материалах дела трудового договора от 24 июня 2024 года следует, что ФИО16 состоит в трудовых отношениях с ООО «Калинка групп», которое по отношению к ООО «Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2» является аффилированным лицом. Ответчик входит в состав строительной компании «Калинка групп», доверенность представителя ответчика оформлена на бланке компании «Калинка групп» и содержит ее логотип.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО16 применительно к данному спору является заинтересованным лицом, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности составленных ею заключений.

Более того, из содержания внесудебных заключений ФИО16 следует, что осмотр жилых помещений, переданных истцам, ею не проводился, а выводы заключений составлены по результатам изучения актов осмотра объектов долевого строительства.

Специалистом указано на использование при составлении заключений таких методов как наблюдение, измерение, моделирование (реконструкция), применение которых при анализе описательной и исследовательской частей заключений не прослеживается.

Выводы специалиста о том, что перечисленные в актах осмотра недостатки являются несущественными, должным образом не мотивированы. Сославшись на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию экспертов, подписавших акты осмотра, и свидетельств о поверке оборудования, которым измерялись характеристики строительных конструкций, специалист пришел к выводу о том, что перечисленные в актах недостатки существенными не являются, не приводя при этом мотивированного обоснования по существу перечисленных к актах претензий к качеству квартир.

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что для составления актов осмотра объектов долевого строительства, подлежащих передаче истцам, эксперты не привлекались. Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, указанные акты подписаны сотрудниками застройщика и истцами без участия экспертов. Таким образом, выводы специалиста ФИО16 противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, в заключениях отсутствует обоснование того, по каким причинам выявленное в квартирах К-вых и ФИО5 промерзание стен в комнатах нельзя квалифицировать в качестве существенного недостатка. Также отсутствует такое обоснование относительно указанных в актах осмотра квартиры ФИО7 неоднократно проявляющихся недостатков стен (завалов и отслоения), а также стяжки. Из заключений ФИО16, составленных в отношении объектов долевого строительства, переданных ФИО8, ФИО6 и ФИО9, усматривается, что первичные акты осмотра указанных жилых помещений специалисту не передавались, а ее выводы о несущественности недостатков основаны на содержании актов осмотра, составленных уже после устранения застройщиком большей части недостатков непосредственно перед передачей квартир дольщикам. Следовательно, заключения в отношении жилых помещений указанных истцов нельзя признать полным и обоснованным.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что первый акт осмотра квартиры ФИО8, составленный 6 января 2024 года, отсутствует. Первичные акты осмотра квартир ФИО6 и ФИО9 представлены также не были, в связи с чем судебная коллегия считает недоказанными доводы жалобы о несущественности недостатков переданных им квартир.

Как указано выше, факта уклонения истцов от принятия объектов долевого строительства в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что при наступлении даты исполнения обязательства застройщика по передаче квартир (10 января 2024 года), передаточные акты для подписания истцам не предлагались, соответственно, от их подписания истцы не отказывались.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, выразившееся в неназначении судом экспертизы относительно недостатков объектов долевого строительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Перед судом апелляционной инстанции вопрос о назначении экспертизы застройщиком также не ставился. Как пояснила судебной коллегии представитель ответчика, целесообразность в проведении экспертизы отсутствует. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах взыскание судом с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства следует признать правильным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки.

Вопреки доводам жалобы оснований для ее дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ, содержащееся в апелляционной жалобе, не является основанием для ее уменьшения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки только при наличии мотивированного ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и представления доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких мотивов и доказательств применительно к указанному в решении суда размеру неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, учитывая требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В то же время доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа следует признать правильными в связи с нижеследующим.

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.) указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.).

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании с застройщика штрафа будут являться обстоятельства, связанные с предъявлением истцами к застройщику требований о взыскании неустойки и наступлением срока для их удовлетворения в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истцы ФИО7, ФИО8 и ФИО6 либо потребительская общественная организация в их интересах к застройщику не обращались.

Требование о взыскании неустойки было предъявлено ими уже в исковом заявлении, поступившим в суд 18 июня 2024 года, то есть в период действия моратория. В связи с чем, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, штраф в их пользу взысканию не подлежит.

В досудебном порядке потребительская общественная организация обратилась к застройщику о выплате неустойки истцам – ФИО15 и ФИО5 Соответствующие претензии были направлены застройщику 18 марта 2024 года и получены им 25 марта 2024 года. Поскольку претензии, предъявленные общественной организацией в интересах дольщиков, получены застройщиком в период действия моратория и срок их удовлетворения наступил также в мораторный период, оснований для взыскания в их пользу штрафа не имеется.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определениях от 12.12.2023 N 41-КГ23-57-К4 (УИД 61RS0005-01-2022-004100-73), от 12.08.2025 N 41-КГ25-40-К4 (УИД 61RS0008-01-2024-001209-83).

Претензия, отправленная ФИО9 13 марта 2024 года, была отклонена ответчиком 18 марта 2024 года.

С учетом изложенного право на взыскание штрафа возникло только у ФИО9, поскольку ее требование об уплате неустойки было предъявлено и рассмотрено ответчиком в межмораторный период.

Между тем размер подлежащего взысканию в ее пользу штрафа определен судом неверно.

С 1 сентября 2024 года вступили в силу изменения в Закон об участии в долевом строительстве, которые распространяются на все действующие договоры долевого участия, в том числе и те, которые были заключены до 1 сентября 2024 года.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, с 1 сентября 2024 года штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с застройщика взысканию не подлежит.

Поскольку требования истцов были удовлетворены судом после 1 сентября 2024 года, при принятии решения подлежала применению вышеприведенная редакция нормы закона.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, изменения, внесенные в часть 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве также вступили в законную силу с 1 сентября 2024 года и распространяются на договоры, заключенные до указанной даты.

Следовательно, с 1 сентября 2024 года, сумма штрафа составляет не 50% от взысканной судом общей суммы по удовлетворенным требованиям, как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а с учетом новой редакции статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" - 5% от взысканной судом суммы.

Поскольку общий размер взысканных в пользу ФИО9 неустойки и компенсации морального вреда составляет 93 776 рублей (88 776 +5000), размер подлежащего взысканию в ее пользу штрафа равен 4 688 рублям 80 коп.(5% от 93 776).

При этом частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве взыскание штрафа в пользу общественных организаций, обратившихся с иском в интересах дольщиков, не предусмотрено. В этой связи правовых оснований для взыскания штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации не имеется.

Также подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу муниципального бюджета, поскольку он не соответствует общей сумме удовлетворенных исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 731 рубль.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, апелляционная жалоба- частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2» в пользу ФИО9 штраф в размере 4 688 рублей 80 коп.

Во взыскании штрафа в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» отказать.

Уменьшить размер взысканной с ООО Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственной пошлины до 18 731 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.