К делу №2-819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 18 мая 2018 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием представителя ответчика, действующего

по доверенности № от 18.09.2017г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что 19 мая 2012 года ФИО2 и ООО «Хоум редит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 85 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» 20 апреля 2015 года заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенными с цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложение № к договору уступки прав, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 19 мая 2012 года, было передано ООО «АФК». 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Оплата ответчиком задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 06 мая 2018 года составляет 82 666,03 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АФК» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2012 года в размере 82 666,03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АФК», а в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" №266-П от 24 декабря 2004 года (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 19 мая 2012 года ООО «ХКБ Банк» по договору об использовании карты № предоставил ФИО2 лимит овердрафта в размере 85 000,00 рублей.

При этом, заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора.

Впоследствии, 20 апреля 2015 года как следует из договора уступки прав требования (цессии) № права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенными с цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложение № к договору уступки прав, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 19 мая 2012 года, было передано ООО «АФК». 

Судом установлено, что оплата в счет погашения кредита заемщиком не производилась в установленном договором порядке, сроке и размере.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 06 марта 2018 года по кредитному договору составляет 82 666,03 рублей.

Правильность данного расчета судом проверена, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Кроме того, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, в том числе, и в части размера задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства по кредитному договору, взятые на себя заемщиком не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Договор, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 на предоставление кредитной карты не содержит условия о сроке исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Требований об исполнении обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 не предъявлял. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по Кредитному договору № было передано ООО «АФК». 

На основании п. 2.5 договора уступки прав ФИО2 22 мая 2015 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена также информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения, что подтверждаетсяя реестром почтовых отправлений от 22 мая 2015 года. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Таким образом, в соответствии ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 22 мая 2015 года - с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, таким образом, на момент подачи искового заявления, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением ООО «АФК» не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 500,00 рублей, предусмотренного индивидуальными условиями кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Таким образом, поскольку основной долг ответчика перед истцом составляет 66 946,00 рублей, то штраф в размере 3 500,00 рублей не является несоразмерным, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу требований ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истцом заявлены обоснованно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 2 679,98 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями № от 12 февраля 2018 года на сумму 1 339,99 рублей и № от 24 октября 2017 года на сумму 1 339,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2012 года в сумме 82 666,03 рублей, в том числе: основной долг в размере 66 946,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 344,58 рублей, комиссии – 2 875,45 рублей, штрафы – 3 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679,98 рублей, а всего: 85 436 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский