Дело №2-1101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО4, 

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО7,

при секретарях Саптарове У.Н., Гафаровой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Сорренто», госномер Р481УТ102, находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, и «ВАЗ-2114», госномер Т016РР102, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте направо на перекрестке не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, дорожные и метеорологические условия. Факт нарушения ФИО1 данных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КАОП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения, которые согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 141 144 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 141 144 руб., стоимость услуги по составлению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, при этом вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддержала и не возражала в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сорренто», госномер Р481УТ102, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-2114», госномер Т016РР102, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при повороте направо на перекрестке не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем «Киа Сорренто», госномер Р481УТ102.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Таким образом, ответчик ФИО1 является непосредственным причинителем вреда. 

В результате ДТП автомобиль истца «Киа Сорренто», госномер Р481УТ102, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленному ООО «Компания +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 430 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 141 144 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы им не заявлено. 

В силу изложенного суд приходит к выводу, что стоимость реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 141 144 руб. 

С утверждением ответчика, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять с учетом износа транспортного средства, суд согласиться не может. 

Так, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований снижения суммы причиненного ущерба с учетом износа не имеется.

Истец, обращаясь к ФИО1, ссылается на то, что последний является непосредственным причинителем вреда и должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК во взаимодействии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства является лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 транспортное средство на момент ДТП на каком-либо праве не принадлежало, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, право управление этим транспортным средством у него отсутствовало. 

Из представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан ФИО3 третьему лицу ФИО6 за 100 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, с момента передачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи законным владельцем транспортного средства являлся ФИО6, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде настаивал на рассмотрении дела, заявленного к ответчику ФИО1 

При таком положении, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению имущественного вреда владельцу транспортного средства на непосредственного причинителя вреда, а потому в удовлетворении исковых требований истца в этой части следует отказать. 

Также суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО3 

Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для возложения гражданской ответственности на ФИО3 по заявленным требованиям истца не имеется. 

Поскольку требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам в удовлетворении заявленных требований следует отказать, указав также, что солидарная ответственность может возложена лишь в случаях, предусмотренных законом, тогда как таких оснований для привлечения к солидарной ответственности владельца транспортного средства и причинителя вреда не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина