Мировой судья Аргунова С.П. Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РОФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При установлении в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья допустила нарушения отдельных требований КоАП РФ, что является достаточным основанием для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отчетность по форме 6-НДФЛ за I квартал 2016 года была составлена и подготовлена к отправке в М.ИФНС 

<

номер обезличен> по СК своевременно.

В соответствие ч. 8 ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Поскольку 

<

дата обезличена> был последний день месяца, следующий за отчетным периодом, который выпал на субботу (выходной день), а 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> выходные и праздничные дни (в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О переносе выходных дней в 2016 году»), данная отчетность должна 

была быть представлена в налоговый орган до конца суток 

<

дата обезличена>.

Отчеты начали направляться Филиалом в налоговые инспекции 

<

адрес обезличен> с 

<

дата обезличена> за все обособленные структурные подразделения, расположенные на территории края.

<

дата обезличена> в процессе передачи вышеуказанных отчетов на Филиале произошел технический сбой, который повлек за собой невозможность их своевременного отправления в МИФНС 

<

номер обезличен> по СК.

После устранения технических неполадок до истечения 24-х часов последнего дня срока расчеты по форме 6-НДФЛ в МИФНС 

<

номер обезличен> по СК начали отправляться Филиалом и направлялись до последнего отчета непрерывно до 01 часа 26 минут 

<

дата обезличена>.

По протоколам оператора связи Контур-Экстерн видно, что Филиал прилагал все усилия к своевременной сдачи отчетности до истечения 

<

дата обезличена> в МИФНС 

<

номер обезличен> по СК.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку отчетность не поступила своевременно в налоговый орган не по ее вине.

Филиал является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности перед бюджетом, исполнял и исполняет обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет своевременно и в полном объеме.

Технический сбой, повлиявший на невозможность своевременного направления отчетности в налоговый орган, произошел впервые.

Задержка в получении налоговым органом отчетности на 1,5 часа не причинила существенного вреда охраняемым законом правоотношениям.

Формирование и сдача отчетности но форме 6-НДФЛ, введенной приказом ФНС России от 

<

дата обезличена> № ММВ-7-11-450@ с 

<

дата обезличена>, производилась Филиалом впервые.

Трудоемкость составления отчетности за I квартал 2016 года обусловлена большим количеством структурных подразделений (316), имеющих присвоенные им налоговыми органами КПП, большой численностью сотрудников (более 5000 человек) и количеством производимых выплат работодателем.

По мнению заявителя, протоколом об административном правонарушении, обжалуемым постановлением, в ее действиях не установлена существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сама угроза объективно отсутствует.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица МИФНС 

<

номер обезличен> по СК в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.2 ст. 126 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела приказом 

<

номер обезличен>-К от 

<

дата обезличена> ФИО1 назначена руководителем группы расчета заработной платы службы бухгалтерского и налогового учета в филиале ФГУП «Почта России».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> руководителем группы филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 

<

дата обезличена> (ОКТМО - 07643423 Краснозоринский сельсовет) должен был быть представлен до 

<

дата обезличена>, однако фактически представлен 

<

дата обезличена> (л.д.16-21)

В результате чего были нарушены п. 1.2 ст. 126 НК РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Однако, согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 

<

дата обезличена> N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия.

Также суд принимает во внимание, что несвоевременное направление бухгалтерской отчетности было вызвано техническим сбоем по независящим от заявителя основаниям, которая не могла предвидеть таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> - отменить. 

Производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Судья А.Д. Крикун