дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года 

<

адрес> 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЭР к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

СЭР обратилась в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФАА по договору купли-продажи №/И заключенного с ООО «Инфинити приморский» был приобретен автомобиль INFINITI QX80, VIN №, 2015 года выпуска.20.08.2018г. СЭР по договору купли-продажи приобрела автомобиль INFINITI QX80, VIN №, 2015 года выпуска, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ Согласно сервисной книжке автомобиль проходил техническое обслуживание в условиях СТО официального дилера марки INFINITI. Следовательно, к истцу перешло часть обязательств по договору заключенного ФАА а именно в соответствии со ст. 309 ГК РФ и гл. 24 ГК РФ при переходе права собственности сохранились и обязательства изготовителя, в том числе и права потребителя предусмотренные Законом "О защите прав потребителей». 14.07.2019г. по адресу: 

<

адрес>Г, произошел пожар в автомобиле INFINITI QX80, гос.рег.знак. № В результате пожара огнем поврежден автомобиль INFINITI QX80, гос.рег знак №. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы возгорание автомобиля произошло из-за возникшей технической неисправности в работе систем автомобиля, а именно вследствие возгорания горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети автомобиля - короткого замыкания. В результате самовозгорания автомобиля передняя часть автомобиля полностью уничтожена, так же как и уничтожены декоративные элементы интерьера салона автомобиля. Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля INFINITI QX80, VIN № является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». Считает, что указанная техническая неисправность является существенным недостатком, т.к. восстановление автомобиля приведет к дорогостоящему ремонту, при этом не исключается вероятность того, что восстановление автомобиля конструктивно не возможно, более того, как установил эксперт, указанный недостаток носит производственный характер, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка, которое получено ответчиком 13.08.2019г. Однако какого-либо ответа на обращение истца от ответчика не поступило.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд, уточнив требования обязать ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» заменить товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль INFINITI QX80, VIN №, 2015 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца: неустойку в размере, рассчитанной на день вынесения решения суда, исходя из расчета 5645000 руб. * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца АДС исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» БКА с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истец ссылаясь на положение ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не доказал, что недостатки возникла до передачи ему товара. Более того, экспертом установлено, что возгорание произошло в виду попадания влаги. 

Истец СЭР и иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства, следует, что ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» является импортером автомобиль INFINITI QX80, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФАА по договору купли-продажи №/И заключенного с ООО «Инфинити приморский» был приобретен автомобиль INFINITI QX80, VIN №, 2015 года выпуска, 20.08.2018г. 

Затем, автомобиль неоднократно был продан. 

СЭР по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль INFINITI QX80, VIN №, 2015 года выпуска. 

В ходе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произошло его возгорание. Данный автомобиль был поврежден. 

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Infiniti qx80», (VIN) №, находился во внутреннем объеме моторного отсека, а именно в правой верхней части, вблизи щитка передка. Технической причиной пожара в автомобиле марки «Infmiti qx80», (YIN) № послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети автомобиля - короткое замыкание. На представленном фрагменте двухжильного многопроволочного проводника обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети, а именно короткого замыкания, образовавшего в условиях до пожара (ПКЗ) (установлено при помощи РФА).

Пологая, что в автомобиле имеется техническая неисправность являющаяся существенным недостатком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка, которое получено ответчиком 13.08.2019г. Однако какого-либо ответа на обращение истца от ответчика не поступило, в связи с чем он обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая, пожарно - техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Где находился очаг пожара в автомобиле InfinitiQX80, VIN:№;

Какова причина возникновения пожара в автомобиле InfinitiQX80, VIN:№: вина изготовителя (производственный брак материала, некачественная заводская сборка автомобиля); или неправильная эксплуатация автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или вина третьих лиц при выполнении ремонта (последствие некачественного ремонта, выполненного с нарушением) или иные причины?

В случае, если неисправность выявлена и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключаетсянесовершенство или нарушение установленного процесса изготовления,приведшее к нарушению исправности или работоспособности?

В чем конкретно заключается несоответствие качества материала или качества работ по сборке автомобиля; на основании какого пункта, какой нормы нормативного технического акта сделан вывод о ненадлежащем качестве?

Являются ли выявленная неисправность (недостаток) устранимой? Каковы временные и материальные затраты по ее устранению?

Из заключения экспертов следует, что очаг пожара в автомобиле InfinitiQX80, VIN:№, находится в моторном отсеке в правой верхней части щитка, в месте выгорания фрагмента переднего жгута проводов. Зона значительных повреждений узлов/деталей автомобиля в передней части (передний бампер, передние фонари головного освещения, декоративная с обрешетка радиатора и т.д.) могла образоваться в результате распространения открытого горения в ограниченном объеме моторного отсека, и может квалифицироваться как «вторичный очаг развившегося пожара».

По результатам исследования вещественных объектов методом металлографического анализа и проверки всевозможных версий причины пожара можно сделать следующие выводы:

1.На представленном фрагменте медного проводника (объект №), имеется оплавление, образовавшееся в результате термического воздействия высокой температуры пожара.

2. Наиболее вероятной технической причиной пожара в автомобиле INFINITI QX80, (VIN):№, послужило воспламенение изоляции жгута проводов от высокотемпературного теплового проявления аварийного режима работы бортовой электросети № - большого переходного сопротивления с последующим образованием дуги короткого замыкания.

3.В результате высокой температуры пожара (более 900°С) и продолжительного горения микроструктура меди в месте оплавления медных проводников (объект №) с признаками короткого замыкания нивелирована, т.е. приобрела признаки высокотемпературного термического поражения структуры металла.

Анализируя место очага пожара, наличие электрического оборудования данной части, а именно блока IPDM, внутри которого постоянно остается напряжение от плюсовой клеммы АКБ отсутствие герметичности корпуса данного блока, наличию попадания влаги и грязи в дорожного полотна внутрь моторного отсека, а именно в части размещения блока IPDM, следует отметить, что наиболее вероятной причиной возникновения возгорания является попадание влаги внутрь блока с образованием короткого замыкания электрических цепей, приведших к возгоранию автомобиля. 

В рассматриваемом случае однозначно не установлено, что неисправностью, приведшей к возгоранию автомобиля, является производственная либо эксплуатационная неисправность.

Следовательно, на основании отсутствия фактического вывода по производственной неисправности, решение поставленных вопросов лишено смысла.

Все выявленные неисправности (недостатки) транспортного средства INFINITI QX80 регистрационный знак № являются устранимыми. Метод устранения - замена поврежденных дела и, узлов и агрегатов.

Временные затраты для устранения повреждений в результате возгорания транспортного средства INFINITI QX80 составляют - 144,7 нормо - часов. 

Материальные затраты для устранения повреждений в результате возгорания транспортного средства INFINIT QX80 регистрационный знак № учетом округления на дату проведения экспертизы составляют 6406500 рублей.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Спорные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи товара, подпадают под действие общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 1 глава 30) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из того, что бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя, при этом, допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль имел недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. 

Вопреки довод представителя истца, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судебное экспертное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы предельны ясны. Заключение является мотивированным, составленным со ссылкой на нормативную и техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СЭР к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: С.К. Рахимова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.