РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 24 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк», которое 01.09.2014 было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являясь его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а в последующем - 05.12.2014 - наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательском РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк» или банк), и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит 

<

данные изъяты>. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты>.. Однако в нарушение п.п.4.1 Условий кредитования ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, что в силу п.п. 5.2 данных Условий кредитования дает банку право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту. Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просроченная задолженность возникла: по ссуде - 

<

дата>, по процентам – 

<

дата>, и по состоянию на 10.04.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 210713руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссуда – 179573 руб. 90 коп., просроченные проценты – 17694 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7583 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5861 руб. 70 коп.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 210713 руб. 79 коп., кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 14 коп.. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.48). 

Представитель ответчика ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.50.51), в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания просроченной задолженности по ссуде и процентам, не оспаривала размер задолженности и порядок расчета исковых требований, представленный истцом, при этом просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ штрафные санкции, мотивируя наличием у ФИО1 иных кредитных обязательств и в связи с этим тяжелым материальным положением ответчика, пояснила, что каких-либо доказательств для исследования суду представлять не желают.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на следующих условиях: 

<

данные изъяты>; размер неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитов в виде пени в размере, в каждом случае, 120% годовых от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита, обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.15-23). Данное заявление содержит сведения о предварительном ознакомлении ФИО1 с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», с которыми она согласна и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д.15). 

ООО ИКБ «Совкомбанк» акцептовало оферту ФИО1 путем перечисления 

<

дата> суммы кредита на банковский счет ответчика, за вычетом платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составила 

<

данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером (л.д.13) и выпиской по счету клиента (л.д.9-12).

Таким образом, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании, которому присвоен 

<

номер>, и, который, согласно пункту 1 Условий кредитования (л.д.22-23), состоит из заявления – оферты заемщика и Условий кредитования. 

Заключенный между сторонами договор о потребительском кредитовании содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, плата за включение в программу добровольного страхования, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

Подпунктами 4.1.1. и 4.1.2. Условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Представленный суду график осуществления платежей, содержащийся в заявлении – оферте (раздел Е), являющийся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании, подписан заемщиком, подтверждает согласие заемщика с условиями порядка внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, о чем может освидетельствовать отсутствие протокола разногласий, замечаний и т.п..

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по счету (л.д.9-12). 

По состоянию на 10.04.2017 задолженность ответчика по основному долгу составила 179573 руб. 90 коп., по процентам – 17694 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом сумм задолженности, предоставленным истцом (л.д. 6-8).

Согласно п.п. 6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты. 

Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом определена сторонами в разделе «Б» заявления–оферты в размере, в каждом случае, 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Подписывая кредитный договор ответчик выразила, тем самым, согласие и на указанное его условие. Доказательств обратного не представлено, договор в указанной части не оспорен, недействительным не признан и ответчиком не оспаривается.

Из представленного расчета усматривается, что сумма пени за просрочку уплаты кредита составляет 7583 руб. 93 коп., за просрочку уплаты процентов – 5861 руб. 70 коп. (л.д.6-8). 

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, равно, как и не был оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом, сомнений в правильности которого у суда не вызывает, так как подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д.9-12), и из которых, таким образом, следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 10.04.2017 составляет 210713 руб. 79 коп. (179573,90 руб. + 17694,24 руб. + 7583,93 руб. + 5861,70 руб.).

Согласно п.п. 5.2.1. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. При этом договором о потребительском кредитовании не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

В связи с чем, истцом в адрес заемщика направлена досудебная претензия от 

<

дата> об изменении срока возврата кредита (досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании) в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии, которая на 

<

дата> составляла 192589,86 руб. (л.д.24,25-27). 

Доказательств исполнения претензии о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита). Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая просроченную ссуду, просроченные проценты, являются правомерными и обоснованными. Обоснованность взыскания указанных сумм ответчиком не оспаривается.

При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, представителем которого заявлено об уменьшении суммы неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка это способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и, принимая во внимание, принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств ответчиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, которые суду не представлены, материальное положение ответчика на несоразмерность начисленных штрафных санкций не влияет, о чем разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Аналогичная позиция содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., согласно которого при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с чем, учитывая, что доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что основания по доводам, изложенным представителем ответчика, для применения положений ст.333 ГК РФ в данном конкретном случае отсутствуют, а потому в этой части доводы представителя ответчика необоснованны и не могут быть приняты во внимание. Следовательно, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, который произведен в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца ПАО «Совкомбанк», являющегося, как установлено судом, правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.28-38), с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредитовании по состоянию на 10.04.2017 в размере 210713руб. 79 коп., из которой: просроченная ссуда – 179573 руб. 90 коп., просроченные проценты – 17694 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7583 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5861 руб. 70 коп.; кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5307 руб. 14 коп., подтвержденных им документально (л.д.4,5). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 10.04.2017 в размере 210713 рублей 79 копеек, из которой: просроченная ссуда – 179573 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 17694 рубля 24 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7583 рубля 93 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5861 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено «26» мая 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В.Лозгачева 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1064/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области