УИД 24RS0026-01-2023-000571-12

Дело № 1-13/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственных обвинителей Кулешова А.О., Логуновой В.Л.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер 

<

...> от 05.02.2024 г.; адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение № 1724 и ордер 

<

...> от 05.02.2024 г.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего детей на иждивении, не имеющего судимости, проживающего в 

<

...>,

ФИО2 ча, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего детей на иждивении, не имеющего судимости, проживающего в 

<

...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2022 года около 15 часов ФИО1 и ФИО2 пришли к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

...>, где совместно с ним стали употреблять спиртное.

В процессе распития спиртного ФИО1 решил совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, ФИО1 вышел на улицу и подошел к припаркованному на расстоянии 2 м в восточном направлении от ворот указанного дома, автомобилю марки «Тойота Королла», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

...> стоимостью 192000 руб., принадлежащему Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, ФИО1, не имея разрешения потерпевшего на пользование транспортным средством, открыл переднюю дверь и сел на водительское сидение автомобиля. 

В это время из дома на улицу вышел ФИО2 и, увидев ФИО1, сидящего на водительском сидении автомобиля, достоверно зная об отсутствии разрешения собственника на управление транспортным средством, также решил совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, ФИО2 подошел к автомобилю марки «Тойота Королла», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. 

ФИО1, находясь на водительском сидении в салоне указанного автомобиля, при помощи кнопки пуска запустил двигатель, и, включив заднюю передачу, привел автомобиль в движение задним ходом, выгнав его с места парковки на 

<

...> с. Верхний Кужебар Каратузского района. После этого, ФИО1 и ФИО2, неправомерно, в отсутствие разрешения собственника, завладев автомобилем, поочередно управляя им, поехали из с. Верхний Кужебар в направлении с. Нижний Кужебар Каратузского района Красноярского края. В процессе движения они были остановлены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Курагинский».

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 ич вину в совершении указанного выше преступления признал, пояснив, что в указанный день совместно с ФИО2 употреблял спиртное у себя дома. Затем решили сходить у ФИО6, проживающему по-соседству, чтобы также употребить спиртное. В доме у ФИО6 находился знакомый по имени Анатолий. Все вчетвером стали выпивать. Когда спиртное закончилось, стал обсуждаться вопрос о том, чтобы съездить и приобрести еще. ФИО6 сказал, что он не в состоянии куда-либо ехать. При этом потерпевший не предлагал кому-то из присутствующих взять его автомобиль и съездить за спиртным. Между ФИО2 и Анатолием стала происходить ссора, и он один вышел на улицу. Подойдя к автомобилю, принадлежащему потерпевшему, он решил съездить за спиртным. Разрешение на управление автомобилем от ФИО6 он не получал. Сел на водительское сидение и запустил двигатель. Как осуществляется запуск двигателя он знал, так как ранее с потерпевшим ездил на этом автомобиле и видел, что автомобиль заводится с кнопки. В это время на улицу вышел ФИО2. Он предложить ФИО2 съездить с ним, и тот сел на пассажирское сидение. Сначала они поехали в д. Алексеевка, затем в с. Нижний К.. По дороге, ФИО2 также садился на руль и управлял автомобилем. Затем у них закончился бензин, а также оказалось пробито колесо. Поэтому он обратился за помощью по буксировке автомобиля. В процессе буксировки их остановили сотрудники ГИБДД, которым он сказал, что управляет автомобилем с разрешения владельца.

Обвиняемый ФИО2 ч вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что в указанный день находился у ФИО1, с которым употреблял спиртное. Затем Ладанов предложил сходить в гости к ФИО6. Вдвоем пришли к потерпевшему. Там также находился мужчина по имени Анатолий. Вчетвером стали распивать спиртное. Он находился в состоянии опьянения, но адекватно оценивал обстановку. Какого-либо разговора о том, чтобы кто-то на автомобиле ФИО6 съездил за спиртным, он не слышал, хотя находился вместе со всеми в одной комнате. Ладанов вышел из дома первым. У него с Анатолием произошел конфликт, в результате он упал и ударился головой. После того как ему обработали рану, он вышел на улицу и увидел, что Ладанов сидит за рулем автомобиля ФИО6. Он спросил, куда тот собрался ехать, на что Ладанов ответил, за поедет за водкой. Тогда он попросил взять его с собой. Сев на пассажирское сидение, поехали с ФИО3, сначала в д. Алексеевка, затем в с. Нижний К.. По дороге он пересаживался на водительское сидение и управлял автомобилем. В процессе движения у автомобиля повредилось колесо, а также закончился бензин, поэтому решили отбуксировать. Во время буксировки их остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы. 

Допросив обвиняемых, потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний взаимоизобличающих показаний обвиняемых, так и других доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Тойота Королла», 1997 года выпуска. Данным автомобилем пользуется только он, никому другому управлять автомобилем не разрешал. Транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, которое он постоянно поддерживал. Запуск двигателя осуществлялся при помощи кнопки пуска, но предварительно необходимо вставить ключ в замок зажигания и немного повернуть. Автомобиль постоянно находился у ворот его дома по адресу 

<

...> Ладанов и ФИО2 ему знакомы, поскольку проживают с ним на одной улице, в соседних домах. Указанные лица никогда не обращались к нему по поводу пользования его автомобилем, и такого разрешения он не давал. 05 мая 2022 г., в дневное время, он находился у себя дома, вместе со своим знакомым обедал и употреблял спиртное. К ним пришли Ладанов и ФИО2, принесли бутылку спиртного. Во время распития, никаких разговоров о пользовании его машиной не было. ФИО2 стал провоцировать ссору с его знакомым, в связи с чем он попросил ФИО3 и ФИО2 уйти. После ухода ФИО3 и ФИО2, он на улицу не выходил. В ночное время к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль угнали. В результате угона, автомобиль получил существенные повреждения. 

Свидетель ФИО6 сообщила, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1 и проживает совместно с ним по адресу 

<

...> В мае 2002 г., в дневное время у них в гостях находился знакомый по имени Анатолий. Муж совместно с Анатолией сидели за столом на кухне, обедали, выпивали спиртное. Она находилась в соседней комнате. К ним в дом пришли Ладанов и ФИО2, стали общаться с ФИО6 и Анатолием. При этом никаких разговоров о том, чтобы воспользоваться автомобилем ФИО6, Через некоторое время ФИО2 затеял ссору с Анатолием, и их попросили уйти. В этот день, ни она и ее супруг на улицу со двора своего дома не выходили и автомобиля не видели. Ночью от сотрудников полиции узнали, что их автомобиль угнали. 

Свидетель ФИО4 сообщил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». 05 мая 2022 г. находился на дежурстве. Во второй половине дня, на автодороге в с. Нижний Кужебар Каратузского района им был остановлен автомобиль «Тойота Королла», который двигался при помощи буксира. За рулем, на водительском сидении находился ФИО1, а ФИО2 - на переднем пассажирском сидении. У обоих имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки документов было установлено, что автомобиль принадлежит другому лицу, в связи с чем транспортное средство помещено на специальную стоянку. Также им был осуществлен выезд к владельцу автомобиля в с. Верхний Кужебар, которому сообщил о задержании транспортного средства. Потерпевший, при этом, не знал, что его автомобиль отсутствовал около дома.

Свидетель ФИО5 сообщил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». В мае 2022 г. поступило сообщение об угоне автомобиля. В рамках проверки данного сообщения он вместе с сотрудниками ГИБДД выезжал на участок автодороги с. Нижний Кужебар, где был остановлен автомобиль потерпевшего. Также он опрашивал потерпевшего и ФИО3. 

Свидетель ФИО7 сообщила, что 06 мая 2022 г. поступило сообщение об угоне автомобиля в с. Верхний Кужебар Каратузского района. Она в составе следственно-оперативной группы выезжала для осмотра места происшествия, а также опрашивала ФИО2.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, являются последовательными, объективно согласуются между собой, а также с и показаниями обвиняемых и взаимно дополняются. Оснований для оговора обвиняемых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к угону транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2022 г. следует, что осмотрен участок местности, расположенный около ворот дома 

<

...>, в с. Верхний Кужебар, Каратузского района, Красноярского края и изъят след протектора шины автомобиля. Таким образом установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на момент осмотра ( т. 1, л.д. 23-27)

Как следует из протокола выемки от 01.06.2022 г. потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.01.2013 г., страховой полис ОСАГО, подтверждающие принадлежность транспортного средства- автомобиля «Тойота Королла» потерпевшему (т. 1 л.д. 113-114)

Указанные документы- свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис осмотрены с составлением протокола осмотра документов от 01.06.2022 г. и признаны вещественным доказательством по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.06.2022 г. ( т. 1 л.д. 117-118, 121)

С составлением протокола осмотра места происшествия от 06.05.2022 г. осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

...> находящийся на территории специальной стоянки в 

<

...> «б» Каратузского района., и установлено наличие повреждения правого переднего колеса. В ходе осмотра автомобиля изъяты 4 следа рук (т. 1, л.д. 28-37)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.06.2022 г. повторно осмотрен автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

...> В ходе осмотра салона автомобиля слева в передней панели, под рулевым колесом, имеется кнопка, предназначенная для запуска автомобиля ( т. 1, л.д.127-129)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.05.2022 г. 4 следа рук осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от 31.05.2022 г. ( т. 1 л.д. 137)

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от 18.05.2022 г. след руки на отрезке светлой дактилопленки 

<

...>, изъятый с водительской двери автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

...> в ходе осмотра места происшествия 06.05.2022 по адресу: 

<

...> «б», пригоден для идентификации по нему личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ча, 

<

...> года рождения.

След руки на отрезке светлой дактилопленки 

<

...>, изъятый с водительской двери указанного автомобиля, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ича, 

<

...> года рождения. ( т. 1, л.д.71-75)

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 преступления и у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении рассматриваемого преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия указанная квалификация своего подтверждения не нашла.

Допрошенные подсудимые ФИО1 и ФИО2 сообщили об отсутствии у них предварительной договоренности об угоне автомобиля потерпевшего. Их визит к потерпевшему был связан исключительно с намерением употребить спиртное. Далее, ФИО1, действуя самостоятельно, в отсутствие разрешения потерпевшего сел на водительское сидение автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего Потерпевший №1. Затем, ФИО2, увидев ФИО1 на водительском сидении автомобиля, принадлежащего потерпевшего, и достоверно зная о том, что потерпевший не разрешал пользоваться транспортным средством, сел на пассажирское сидение, после чего поехали в д. Алексеевка, а затем в с. Нижний Кужебар Каратузского района. По пути следования, ФИО2 пересаживался на водительское сидение и также управлял автомобилем.

Показания свидетелей ФИО7., ФИО8 о том, что в ходе проведения проверки по сообщению об угоне автомобиля, ими производился опрос ФИО3 и ФИО2, которые в своих объяснениях указали о наличии между ними предварительной договоренности на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6, не могут быть приняты в качестве доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 № 44-о, круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов качестве свидетелей. В том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальные действий.

Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающую возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого. Данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. ч.1 ст.166 УК РФ, то есть как угон – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. 

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, не состоящего на соответствующих учетах в медицинских организациях, и материалов дела у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности обвиняемого, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 08.07.2022 

<

...> обвиняемый ФИО2 обнаруживает 

<

...> и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого деяния. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Алкогольной или наркотической зависимостью не страдает и в соответствующем лечении также не нуждается.

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО2 и материалов дела вышеприведенные выводы экспертов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины, а также его участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции по защите интересов РФ на территории ЛНР и ДНР.

Органом предварительного расследования указано на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельном, смягчающим наказание.

Однако, как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется сын- ФИО9, 

<

...> года рождения, который является совершеннолетним. Данных о наличии у обвиняемого других детей (малолетних или несовершеннолетних ) в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, указанное органом предварительного расследования смягчающее обстоятельство таковым признано быть не может.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому ФИО2, суд признает состояние его здоровья, а именно наличие психического расстройства в виде 

<

...>, установленного заключением экспертов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц. 

Указанное органом предварительного расследование в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого обвиняемого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом таковым не признается в силу нижеследующего.

Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен. При этом подсудимые пояснили, что несмотря на состояние опьянения, они адекватно оценивали обстановку и свое поведение.

При этом, сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребили спиртное и в результате, именно состояние опьянение обусловило совершение ими преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, по мотиву его участия в специальной военной операции, не имеется.

В соответствии с со ст. 2 Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» положения данного закона распространяются на лиц, в отношении которых осуществляется предварительное расследование, а также осужденных лиц.

ФИО1 к данной категории лиц не относится, поскольку в отношении него осуществляется судебное производство по уголовному делу. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, личность каждого подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто без изоляции их от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела на менее тяжкую с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым автомобиль «Тойота Королла», 1997 года выпуска, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; конверт со следами рук-хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемых не избиралась, и оснований для ее избрания в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича и ФИО2 ча признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, считать условным, установив каждому испытательный срок на 1 год, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства- автомобиль «Тойота Королла», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

...>- оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; конверт со следами пальцев рук- хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Каратузский районный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, заявив данное ходатайство в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Осужденные вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль