Дело № 2-2536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.,

при секретаре Ивановой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселением и снятием с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, где в обоснование своей позиции указала, что на торгах арестованного имущества, проводимых Росимуществом по Ростовской области в открытом аукционе 25.02.2019 года, ею было приобретено жилое помещение, а именно квартира 

<

адрес>, общей площадью 46,8 кв.м. На основании «Протокола заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 25.02.2019 года» с истцом был заключен договор купли-продажи №32 от 12.03.2019 года. В настоящий момент истец является правообладателем данной квартиры, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Истец зарегистрирован как собственник в данной квартире с 05.06.2019 года, однако в данном жилом помещении продолжают быть зарегистрированными и проживать ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как бывший собственник, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как дочь бывшего собственника, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как дочь бывшего собственника. Ответчики необоснованно продолжают пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, препятствуют истцу в доступе в квартиру, чем нарушают ее законные права. Банк, в нарушение Законодательства РФ, не снял с регистрационного учета и не выселил своего должника из залоговой квартиры, выставленной им на торги.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и выселить их; обязать отдел управления Федеральной миграционной службы в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону снять ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные судом посредством заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от них в суд не поступало. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалева А.А., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3, тогда как ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает, снята с регистрационного учета.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.04.2019 года внесена запись регистрации №.

Квартира перешла в собственности истца на основании договора №32 купли-продажи арестованного имущества на торгах, заключенного 12.03.2019 года между продавцом в лице Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и покупателем в лице ФИО1, цена сделки составила 2605000,00 рублей.

Основание выставления квартиры на торги является вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2008 года в размере 4311024,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35621,00 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2942400,00 рублей.

На момент приобретения истцом квартиры №

<

адрес>, в ней проживают и зарегистрированы бывший собственник ФИО2 и ее дочери ФИО3 и ФИО4, что подтвержается как поквартирной карточкой, так и сведения Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

25.07.2019 года истец предупредила ответчиков о необходимости выселения из жилого помещения, однако до настоящего времени ФИО2 и ФИО3 продолжают проживать в квартире 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 представила в материалы дела сведения о снятии с регистрационного учета по данному адресу 23.07.2019 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 

Суд исходит из того, что право собственности ответчика ФИО2 на данное жилое помещение прекратилось в связи с обращением на нее взыскания по обязательствам собственника, с переходом права собственности прекращено право пользования спорным жилым помещение как ответчика ФИО2, так и членов ее семьи ФИО3 Право истца на квартиру, зарегистрированное 19.04.2019 года, является моментом, когда ответчики утрачивают право пользования данным жилым помещением. 

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение, продолжая пользоваться не принадлежащей им квартирой, нарушая права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону и проведенными торгами по отчуждению спорного жилого помещения, правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку доказательств того, что решение суда отменено либо результаты торгов оспорены и признаны недействительными, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания установлена законом. То, что жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и выселении их.

В части исковых требований, предъявленных ответчику ФИО4, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании было установлено иное место проживания ответчика – 

<

адрес>, о чем свидетельствуют отметки в паспорте ФИО4 о снятии с регистрационного учета 23.07.2019 года по адресу: 

<

адрес> и регистрации 23.07.2019 года по новому адресу. То есть, требования истца были добровольны исполнены ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела.

Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишне заявленными. 

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2019 года.

Cудья Т.В.Островская