УИД 72RS0012-01-2023-000278-45

№ 1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

с участием: государственного обвинителя – Пьянкова Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника (по назначению) – адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № 378, выданное 19.02.2003 и ордер № 313907 от 17.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму у частного лица, инвалидом не являющегося, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

21.04.2023 около 23 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 16.08.2022 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27.08.2022 (наказание отбыто 26.08.2022), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *** и двигался на нем напротив 

<

...> Тюменской области, где 21.04.2023 в 23 часа 40 минут был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. 21.04.2023 в 23 часа 58 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в августе 2022 года он был привлечен к административной ответственности за то, что он управлял самоходным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, и ему был назначен административный арест сроком на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал и получил постановление о привлечении к административной ответственности, которое не обжаловал. Данное наказание он отбыл. 21.04.2023 около 21 часа он находясь дома, выпил один литр пива. В это время ему позвонил его друг Б. и попросил, чтобы он на его (Б.) автомашине ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак *** свозил его по делам в с. Казанское, при этом сказал, что он сильно пьяный и не сможет сам доехать до с. Казанское. Он ответил ему, что тоже выпил спиртное, поэтому не может управлять автомашиной, тем более у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал, но Б. уговорил его. Он (ФИО2) понимал, что не имеет права управлять машиной, так как был пьяный, но решил, что доедет до с. Казанское, и ему не встретятся сотрудники ДПС. На автомобиле Б., под его (ФИО2) управлением, он с Б. приехали в с. Казанское в магазин, где тот что-то купил, и они поехали обратно. Проезжая около 23 часов 40 минут напротив дома № 32 по ул. Октябрьская с. Казанское с помощью проблесковых маяков его остановили два инспектора ДПС, один из них К. Второй инспектор отстранил его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, предложил пройти освидетельствование на приборе, он согласился, и выдохнул в прибор, в присутствии двух понятых, результат прибора показал - 0,42 мг/л. С результатом он согласен. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление самоходным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.68-70).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б., данных им в период предварительного расследования следует, что 15.04.2023 он по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ***, но на учет автомобиль не поставил. 21.04.2023 он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его, чтобы он свозил его в с. Казанское, так как сам был сильно пьяный. ФИО2 ему сказал, что он употреблял пиво, но он уговорил ФИО2 ФИО2 пришел к нему, сел на переднее водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ***, завел двигатель, а он (Б.) сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в с. Казанское. Когда они около 23 часов 40 минут проезжали напротив дома № 32 по ул. Октябрьская с. Казанское их с помощью проблесковых маяков остановили двое инспекторов ДПС. Затем ФИО2 вышел из автомобиля и сел в патрульный автомобиль. Что происходило дальше, он (Б.) не видел. Видел только, как инспектор ДПС остановил проезжающий автомобиль, и как он понял, пригласил мужчину и женщину для участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 Затем приехали еще сотрудники полиции и изъяли его автомобиль (л.д.54-55).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н., данных им в период предварительного расследования следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. 21.04.2023 с 08 часов он совместно с инспектором ДПС К. заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по Казанскому району. 21.04.2023 в 23 часа 40 минут они с К. находились на патрульном автомобиле на ул. Октябрьская с. Казанское. В это время они увидели, что напротив дома 32 по ул. Октябрьская двигается автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ***. С помощью проблесковых маяков данная автомашина была остановлена. Управлял автомашиной ФИО2, на переднем пассажирском сидении находился, ранее ему знакомый, Б. При проверке документов у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего были приглашены двое понятых, и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 в присутствии тех же понятых он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора «Алкотестер 6810», ФИО2 согласился. Он объяснил ФИО2 и двум понятым о порядке проведения освидетельствования. В присутствии понятых был собран и подготовлен прибор к работе, надет на прибор новый мундштук, после чего ФИО2 осуществил выдох в мундштук алкотестера, тест дыхания составил 0,42 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен и ничего не оспаривал. По результатам освидетельствования он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО2 и понятые. После проверки по базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО2 в августе 2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем он сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району. Затем прибыла следственно-оперативная группа, где в ходе осмотра места происшествия автомашина ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> была изъята (л.д.60-62).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К., данных им в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Н., оглашённым в судебном заседании (л.д.57-59).

Факт совершения преступления подсудимым ФИО2 подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Н. о том, что 21.04.2023 в 23 часа 40 минут напротив 

<

...> Тюменской области с помощью проблесковых маяков на патрульной автомашине им, совместно с К. была остановлена автомашина марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора «Алкотестер 6810», ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил - 0,42 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен и не оспаривал его. После проверки по базе ГИБДД ФИС-М по ранее совершенным административным правонарушениям было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП, поэтому в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району (л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированным в КУСП за № 800 от 22.04.2023 о том, что 22.04.2023 в 00 часов 06 минут поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Н. о том, что 21.04.2023 в 23 часа 40 минут напротив 

<

...> Тюменской области остановлен автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 72 АО 510796 от 21.04.2023, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 184648 от 21.04.2023, согласно которому в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, в присутствии понятых в отношении ФИО2 с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», с заводским номером прибора ARDH – 0262, проведено освидетельствование, по результатам которого, установлено алкогольное опьянение - 0,42 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем указал в акте (л.д.11);

- бумажным носителем алкотестера о результатах освидетельствования на состоянии опьянения, проведенного 21.04.2023 в 23 часов 58 минут на приборе «Alcotest 6810», согласно которому у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения – 0,42 мг/л (л.д.12);

- копией свидетельства о поверке прибора Alkotest мод. 6810 заводской номер ARDH-0262, согласно которому на основании результатов периодической поверки, данный прибор признан пригодным к применению до 09.08.2023 (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 22.04.2023, согласно которому осмотрена территория, расположенная напротив 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак *** (л.д.24-32);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, в ходе которого осмотрена автомашина марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ***, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2023 (л.д.35-36);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-652/2022/1м от 16.08.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27.08.2022 (л.д.87-88);

- сведениями от врио начальника ИВС Отд МВД России по Казанскому району от 24.04.2023, согласно которым ФИО2 отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской от 16.08.2022 по делу № 5-652/2022/1м в период времени с 16.08.2022 по 26.08.2022 (л.д.90);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району, согласно которой по данным специализированной базы ГИБДД МВД России «Административная практика», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-652/2022/1 м от 16.08.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района, вступившим в законную силу 27.08.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного наказания исчислялся с момента оглашения постановления с 10 часов 00 минут 16.08.2022. Водительское удостоверение ФИО2 не имеет (л.д. 91);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***, согласно которому собственником автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак *** является С. (л.д.33);

- копией договора купли-продажи автомобиля, составленного в простой письменной форме 15.04.2023, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак, был куплен Б. у С. Данный автомобиль С. передал Б., получил от него денежные средства за автомобиль. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор подписан сторонами (л.д. 34).

Исследовав представленные материалы дела, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в их относимости, допустимости и достаточности для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают.

Признательные показания подсудимого ФИО2 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Н., К., Б., данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ. 

Судом не установлено нарушений прав ФИО2 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ? управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку со дня отбытия наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению от 16.08.2022, не истек один год. 

Поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности.

Так, из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1375 от 01.06.2023, следует, что ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.42-45).

Экспертные выводы полны и обоснованы, не содержат сомнений и неясностей, даны компетентными лицами, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого ФИО2, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд считает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (за исключением факта привлечения, образующего объективную сторону рассматриваемого преступления), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога, инфекциониста не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, на что указывает защитник, суд не усматривает, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако таковых обстоятельств судом не установлено, а сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение обязательных работ в отношении ФИО2, судом не установлено. 

Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным в связи с несоответствием минимального размера штрафа и материальным положением подсудимого (размер оплаты труда, официально не трудоустроен, иного источника дохода не имеет). 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

По делу имеется вещественное доказательство, вопрос о судьбе которого, подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> на котором было совершено ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Б. на праве собственности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак *** считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Б. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-67/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 2 августа 2023.