Судья Богатырева З.А. дело № 22к-842/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 августа 2025 г. 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З. 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемой Т... посредством видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Геляевой Р.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Т... на постановление Урванского районного суда КБР от 16 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

14 августа 2025 в отношении Т... и Ж... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В тот же день, 14 августа 2025, Т... задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 16 августа 2025 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по Урванскому району КБР Г... в отношении Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 октября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе подозреваемая Т..., считая вынесенное постановление не законным и не обоснованным, указывает, что судом не учтено, что она проживает по месту регистрации с малолетним ребенком, характеризуется положительно, скрываться от органов предварительного следствия не намерена.

Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить достаточным основанием для заключения под стражу.

Не проанализирована и не отражена в судебном решении возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Просит отменить постановление Урванского районного суда КБР от 16.08.2025 года, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района КБР Н... считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что при решении вопроса об избрании Т... меры пресечения в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о её личности, общественная опасность и тяжесть содеянного, относящееся к тяжким преступлениям, тот факт, что есть основания полагать, что Т... находясь на свободе, может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также будет воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно принял во внимание характер имеющегося подозрения о систематическом совершении уголовно-наказуемого деяния в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, привлечение Т... к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначение врача, в связи с чем последняя привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Т..., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемой.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Т... под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Т... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урванского районного суда КБР от 16.08.2025 об избрании в отношении подозреваемой Т... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая Т... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова