П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 30 марта 2021 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеуковского района Омской области Москаленко И.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО3, ФИО4 и их защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордера № 4116 от 14.01.2021, № 4117 от 14.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10.01.2021, около 19 часов, ФИО3, находясь на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникла в гараж, откуда тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 раздаточную коробку в сборе от автомобиля марки «УАЗ», стоимостью 10000 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления. Затем, в продолжение своего преступного умысла, 11.01.2021, около 19 часов, ФИО3, вступив с ФИО4 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3, находясь возле ворот гаража, следила за обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО4 незаконно проник в гараж откуда, вытащил задний мост в сборе от автомобиля марки «УАЗ», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате действий ФИО3 и совместных действий ФИО3 с ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, ФИО4 10.01.2021, около 21 часа, достоверно зная о совершенном ФИО3 10.01.2021 около 19 часов тайном хищении раздаточной коробки в сборе от автомобиля марки «УАЗ», принадлежащей Потерпевший №1, из гаража, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, заранее не обещая, получил от ФИО3 похищенную раздаточную коробку от автомобиля и произвел ее сбыт ФИО1 в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимые показали, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны, признав себя виновным в совершении инкриминируемых им преступлений, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Суд считает предъявленное подсудимым обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории небольшой и средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. 

При указанных обстоятельствах, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимая ФИО3 совершая хищение имущества из гаража, действовала с единым умыслом, в последующем вступила в предварительный сговор с подсудимым ФИО4, откуда они совместно похитили имущество потерпевшего, противоправное изъятие имущества подсудимыми осуществлялось тайно, то есть в отсутствие собственника и посторонних лиц, с незаконным проникновением в гараж, преступление доведено до конца, подсудимые распорядились похищенным имуществом. 

Действия ФИО4 по факту сбыта имущества, похищенного подсудимой ФИО3, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку подсудимый ФИО4, реализуя имущество, похищенное ФИО3, достоверно знал о том, что оно добыто преступным путем, при этом заранее он не обещал ФИО3 сбыть указанное имущество. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми совместного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и второго преступления, совершенного подсудимым ФИО4, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывается роль и степень участия каждого в преступлении, совершенном при соучастии, данные о личности подсудимых, совершившие преступления впервые, характеризующиеся в целом неудовлетворительно, неимеющие постоянного источника дохода, влияния наказания на их исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание ей своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давшая в ходе предварительного следствия последовательные признательные показания, изобличающие ее и соучастника в совершенном преступлении, сообщившая о месте сбыта похищенного имущества, чем способствовала его розыску и последующему возвращению законному владельцу.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, по делу также не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям признает полное признание им своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, давший в ходе предварительного следствия последовательные признательные показания, изобличающие его и соучастника в совершенных преступлениях, сообщивший о месте сбыта похищенного имущества, чем способствовал его розыску и последующему возвращению законному владельцу, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО4 преступления, по факту сбыта похищенного имущества, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО4, по делу также не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о предельных размерах наказания при особом порядке судебного разбирательства, ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного в соучастии, в отношении каждого подсудимого, суд не усматривает.

Ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, в виде обязательных работ на срок сто часов; за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: раздаточную коробку и задний мост от автомобиля УАЗ, оставить по принадлежности у потерпевшего; валенки, корыто оставить по принадлежности у подсудимого ФИО4

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденных либо в возражениях осужденных на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун