РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Нижний Новгород 

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи З.В. Филипповой, при секретаре О.С. Анисимовой, с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком на 3 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный * по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* истец, подойдя к своему автомобилю, находящемуся по адресу: *** обнаружила, что у автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный *РХ/152, разбито стекло на передней левой двери и в салоне автомобиля имеются множественные повреждения в виде порезов и царапин, которых ранее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком были получены документы, но до настоящего времени автомобиль в ремонтную организацию не направлен, страховая выплата также не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Геометрия», согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный * составила 882 845 рубля. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 рублей. Кроме того, из договора страхования следует, что размер страховой премии составляет 113 993 рубля. Количество дней просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* На момент подачи иска сумма неустойки составила 88 914,54 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страховой выплаты в сумме 882 845 рубля, 10 000 рублей - стоимость проведения оценки, неустойку по день вынесения решения суда, указывая, что на момент обращения с иском ее размер составил 88 914,54 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 02 копейки и 364 рубля 20 копеек, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП может являться доказательством наступления страхового случая, поскольку содержит описание обстоятельств наступления страхового случая, в данном постановлении установлен факт причинения повреждений третьими лицами. При этом, обращаясь в отдел полиции, истец указал на образование повреждений на автомобиле и эксперт делает свои выводы только на том, что к данному событию относится только стекло и поэтому он делает расчет стоимости восстановительного ремонта данного стекла, а другие повреждения он исключает. Эксперт делает вывод, что стекло в автомобиле было разбито, то есть при разбивании стекла лицо спокойно могло открыть дверь, проникнуть в салон и увидеть, что в сумке ничего ценного нет. Неоднократно ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, отмечая, что экспертиза, которая была проведена судом, не может быть положена в основу решения в связи с тем, что материалами КУСП было установлено проникновение в салон транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также эксперт не смог опровергнуть доводы о том, что повреждения элементов салона не появились в результате этого события. Эксперт незаконно не рассчитал полную стоимость ремонта, если однозначно повреждение всех элементов он не исключает. Просто делает вывод на основании того, что ему недостаточно было следообразующих объектов, он не делает вывод, что однозначно исключает повреждения салона. Судебный эксперт указывает о том, что стекло разбито, потому что оно легкодоступно. Но при разбитии стекла ничто не мешает противоправному лицу открыть дверь и спокойно попасть в салон. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, возражала против назначения повторной экспертизы, поскольку факт хищения не подтвержден, так как в возбуждении уголовного дела отказано, третьи лица не установлены, поддержав доводы возражений, представленных в ходе судебного заседания, проведенного ЧЧ*ММ*ГГ*, из содержания которых следует, что не доказан и не подтвержден факт наступлении страхового случая согласно установленным договором страховании и Правилами рискам. Так, согласно п. 3.2.1 правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех) наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. В рассматриваемом случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* указанный выше риск не подтвержден, в возбуждении дела по ст. 167 УК РФ отказано по п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Обращение Истца в органы полиции только с целью фиксации неких повреждений не может служить допустимым доказательством наступления страхового события. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту рассматриваемого события не содержит описание обстоятельств наступления страхового случая, не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, отсутствует указание на время и место их образования, а также механизм. Информация, указанная в полисе страхователем проверена, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были вручены истцу. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в Полисе страхования 7200 *.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что автомобиль истца Toyota Camry, гос.* застрахован в рамках добровольного страхования имущества в ПАО СК Росгострах, полис *ЧЧ*ММ*ГГ* от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком на один год, страховая сумма 1 510 000 руб., страховая премия оплачена в сумме 113 993 рублей по рискам «Ущерб» + «Хищение». 

По настоящему договору ООО "Росгосстрах" приняло на себя обязательства по возмещению выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, истец ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3, подойдя к своему автомобилю Toyota Camry гос.* по адресу - *** обнаружила, что у автомобиля разбито стекло на передней левой двери и в салоне автомобиля имеются множественные повреждения в виде порезов и царапин, которых ранее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обратилась в страховую компанию по факту страхового события от ЧЧ*ММ*ГГ* 

Однако документы получены ответчиком 29.09.2017г., но до настоящего времени автомобиль ответчиком в ремонтную организацию не направлен, страховая выплата также не произведена.

ФИО3 самостоятельно обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.* которая составила 882 845 рублей ( без учета износа) в соответствии с отчетом ООО «Геометрия» * от 07.11.2017г.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена судебная экспертиза, на разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: 

Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный *, обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*?

Если соответствует, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный *, без учета износа по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*? 

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный *РХ/152, с технической точки зрения могли образоваться механические повреждения стекла левой передней двери, отраженные в акте осмотра ООО «Геометрия» от ЧЧ*ММ*ГГ*. Определить относимость механических повреждений элементов отделки салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный *, к рассматриваемому событию, ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах их возникновения (характере противоправных действий, свойствах и характеристиках следообразующих объектов) с технической точки зрения не представляется возможным. Образование заявленных повреждений элементов отделки салона автомобиля Toyota Camry, государственный *РХ/152, от осколков стекла двери передней левой технически исключается. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный *, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам заявленного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в том числе по ценам официального дилера в Нижегородской области составляет: 18 626 рублей (без учета износа) и 18 227 рублей ( с учетом износа). 

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности. 

В процессе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО4, о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно повреждений, полученных автомобилем истца.

Так, допрошенный в ходе в судебного заседания эксперт ФИО4, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, на вопросы представителя истца относительно того установлено ли в материале проверки КУСП проникновение в салон транспортного средства, возможно ли опровергнуть доводы о том, что повреждения салона образовались в результате событий от действий третьих лиц, на вопрос почему стекло отнесено к данному событию, а также о том, когда происходит разбивание стекла, могло ли противоправное лицо попасть в салон автомобиля показал суду нижеследующее. Так, эксперт ФИО4 пояснил суду, что с учетом представленных материалов был проведен анализ данного транспортного средства и определена возможность их образования в обстоятельствах заявленного страхового случая по событию. 

Экспертом ФИО4 в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*г. было обращено внимание на то, что в материале проверки КУСП зафиксировано разбитие левого переднего стекла, тогда как в объяснениях потерпевшей указано правое переднее стекло. В материале проверки КУСП зафиксировано, что имеется повреждения стекла левой передней двери, а также имеются повреждения элементов отделки салона, которые согласно сведениям сотрудника полиции наиболее вероятно, по его мнению, образовались в результате повреждения стекла, отмечая, что в постановление практически то же самое написано. 

Эксперт указывает на то, что есть определенные сформированные в акте осмотра транспортного средства объем зафиксированных повреждений данного автомобиля. Для того чтобы соотнести возможность образования повреждений необходимо знать обстоятельства произошедшего события, а также предмет, которым были нанесены эти повреждения. В материалах административной проверки отсутствуют какие-либо сведения о том следообразующем объекте, которым было нанесено повреждение, о фактических обстоятельствах взаимодействия с этими элементами автомобиля. Исходя из концепции сформированного вопроса с учетом заявленного в административном материале при обстоятельствах дела было установлено, что повреждения стекла двери передней левой возможны в результате внешнего механического воздействия от какого-то следообразующего предмета в результате которого возможно его разрушение. При изучении механизмов их образования было установлено, что фактически они были образованы в результате разнонаправленных хаотично образованных видов взаимодействий при различном использовании механизмов, это как следы касательного взаимодействия, так и следы блокирующего взаимодействия элементами равной световой площади поверхности. Для того чтобы соотнести эти фактические повреждения к какому либо виду взаимодействия нужно знать этот вид взаимодействия. При отсутствии сведений о каких-либо воздействиях со стороны кого либо на элементы отделки, кроме как вариантов о том, что они могли быть повреждены в результате разбития стекла не имеется в материалах дела. В связи с этим перед экспертом рассматривался вопрос о возможности образования заявленных повреждений отделки автомобиля от воздействия стекол разбитого стекла. При анализе было установлено, что по характеристикам следообразования в данном повреждении элементов отделки салона не могут быть образованы при воздействии разбитого закаленного стекла, то есть они не характерны для образования от стекла. Иных данных в материале проверки о видах взаимодействия и орудия взаимодействия не имеется. В связи с этим экспертом делается вывод, что установить принадлежность повреждений элементов салона от воздействия каких-либо в рамках заявленного события мы с технической точки зрения не возможно. Наружные повреждения стекла могли быть образованы в результате внешнего воздействия, относительно внутренних воздействий - отсутствуют сведения о характеристиках взаимодействия, поэтому отнести эти повреждения к образованию при каких-либо обстоятельствах кроме как повреждения стекла автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным при этом эти повреждения не могли быть образованы от воздействия стекол разбитой левой передней двери. Кроме того, характеристика локализации повреждений, которые сформированы в общедоступных местах указывают на то, что они (повреждения салона) могли быть образованы и при эксплуатации транспортного средства. Повреждения элементов салона отнести к данному заявленному событию не представляется возможным. 

Эксперт пояснил, что стекло двери передней левой является наружным элементом автомобиля, находится в свободном доступе как воздействие от каких-либо внутренних воздействий, так и от внешних воздействий третьих лиц, в связи с чем стекло было отнесено к данному событию. Когда происходит разбивание стекла, противоправное лицо возможно могло попасть в салон автомобиля, а возможно и нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовая позиция стороны истца относительно необходимости назначения повторной экспертизы, судом отклоняется, поскольку, заявляя такое ходатайство, сторона истца не ссылалась на документы и новые доказательства, которые не были бы представлены судебному эксперту при проведении первичной экспертизы. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Между тем, предусмотренных данной нормой закона оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком страхователем застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб".

Условия, на которых заключался договор страхования определены в правилах страхования.

В соответствии с п. 3.2.1 правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с :

- умышленным уничтожением или повреждением частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО ( в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Ответчиком факт наступления страхового случая оспаривается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 566-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 888-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении о страховой выплате от ЧЧ*ММ*ГГ* истец указал, что страховой случай наступил вследствие повреждений автомобиля, оставленного по адресу: ***, и когда ЧЧ*ММ*ГГ* подойдя к автомобилю, она обнаружила повреждения. Таким образом, истцом при обращении к страховщику были заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление ФИО3, проживающей по адресу: ***, по факту повреждения транспортного средства.

В ходе проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки установлено, что в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 167, 168, 306 УК РФ отказано. 

Из объяснений ФИО3 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 00 минут припарковала свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный * рядом с домом *** того, как закрыла автомобиль - ушла домой. В машине рядом с правым передним пассажирским сиденьем оставила свою сумку, в которой находились канцелярские товары. ЧЧ*ММ*ГГ*, подойдя к автомобилю обнаружила, что правое переднее стекло разбито, кто мог совершить указанные действия ФИО3 не известно. 

В ходе проверки свидетели и очевидцы, а также лицо, причастное к совершению указанного события не установлены.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158, ст.167, ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано по основаниям п.1ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, в данном постановлении не содержится сведений относительно установленного факта проникновения в автомобиль истца третьих лиц. 

С учетом изложенного, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проникновении в автомобиль третьих лиц, а также о том, что повреждения автомобиля произошли при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом страхового случая.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Более того, как следует из условий заключенного между сторонами спора договора страхования, при заключении договора истцом была выбрана натуральная форма возмещения, т.е. возмещение ущерба в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению Страховщика. 

Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства истца заключенного между сторонами являются «Правила страхования транспортных средств» *. 

В соответствии с 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники * «Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.2.2 Правил,….. г) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба;

д) предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС; 

Как следует из п. 10.3. Правил, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения. 

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, указанными выше пунктами Правил страхования предусмотрено, что представитель страховщика выезжает на место нахождения поврежденного ТС в случае, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра.

Как следует из материалов дела, страховщик в ответ на заявление истца, направил в его адрес письмо, согласно которому, просил истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: ***

Однако транспортное средство истцом в страховую компанию предоставлено не было, каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводам о том, что автомобиль имел повреждения, исключающие возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, истцом также представлено не было.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов являются необоснованными, поскольку вытекают из требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Судом установлено, что ответчик не оплатил проведение экспертизы ООО ЭК «Альтернатива» в размере 20 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО ЭК «Альтернатива» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 20 000 руб. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3, отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭК «Альтернатива»» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Экспертная компания «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

З.В. Филиппова 

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.