12-18/2021УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 11 марта 2021 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

ее защитника – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 15 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что ФИО1, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действовала в условиях крайней необходимости. Кроме того, инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, предложив проехать в наркологию, которой в с.Черниговка нет. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признала, однако пояснила, что действовала в состоянии крайней необходимости, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ранее она являлась водителем такси «Максим». 21 ноября 2020 года в вечернее время она прибыла по вызову по адресу: 

<

...>, однако довезти клиента до пункта назначения она не смогла по той причине, что съехала в кювет. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 21 ноября 2020 года в 23 часа 35 минут в районе дома №21 по ул. Шоссейной в селе 

<

адрес> Приморского края, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак 

<

***> 125rus, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказалась, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, что подтвердила в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 25 ПК №2759268 от 21 ноября 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №0417775 от 21 ноября 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ №0318891 от 21 ноября 2020 года, видеозаписью, а также иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы ФИО1 подписала, их копии получила.

Процессуальные действия производились с использованием видеозаписи.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводу жалобы о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия обстоятельств крайней необходимости, мировым судьей дана надлежащая судебная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она является многодетной матерью, ее старшему ребенку, который обучается в высшем учебном заведении, 19 лет. 21 ноября 2020 года в вечернее время она вызвала такси для того, чтобы поехать на вокзал и встретить свою дочь, возвращавшуюся из г. Владивостока. Поскольку машина такси съехала в кювет, она решила отправиться на автовокзал на своем транспортном средстве. При этом спиртные напитки она не употребляла, выпила лекарства. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые ФИО1 указывает в настоящей жалобе, объясняя отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 была введена сотрудником ДПС в заблуждение, когда ей было предложено проехать в наркологию, при том, что наркологического отделения и врача нарколога в больнице села Черниговка не имеется, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, из которых усматривается, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, согласно общедоступным сведениям сайта КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» указанное медицинское учреждение имеет лицензию на медицинскую деятельность, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что представленные доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Предусмотренных частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела документов не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

При этом, ФИО1 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что ФИО1 после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством продолжила движение, транспортное средство не передавалось иному лицу, а также не было транспортировано на эвакуаторе, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Патлай