Дело №2-305/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 30 июля 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО3,

представителя истца - адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения 1805 и ордера №,

ответчика ФИО5,

старший помощника прокурора Еланского района – Бондаренко М.В., 

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА – 210740, государственный номер №, двигаясь задним ходом от обочины на проезжую часть автодороги, совершил наезд на идущего по противоположной обочине пешехода ФИО1 В результате чего, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средний вред ее здоровью. Согласно заключению эксперта №м№ в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как средний тяжести: сотрясение головного мозга, закрытый перелом на уровне верхушки крестца и I копчикового позвонка с незначительным смещением отломков. Постановлением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Таким образом, в результате действий ФИО2 был причине средний вред здоровью, повлекший госпитализацию и лечение ФИО1 На восстановление здоровья и покупку медикаментов ФИО1 было потрачено 5 872 рубля 81 копейка. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Из положений ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Причиненный ей вред выражается в физических и нравственных страданиях, вызванных нанесенной травмой и последствиями от данной травмы. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 300 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 5 872 рубля 81 копейка, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем совершил наезд на неё. В результате чего, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средний вред ее здоровью. На восстановление здоровья и покупку медикаментов ею было потрачено 5 872 рубля 81 копейка. Кроме этого она испытывала физические и нравственные страдания от полученной травмы. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 300 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 5 872 рубля 81 копейка, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 требования своей доверительницы поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что поскольку постановлением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и моральный вред, то он, как лицо, являющееся причинителем вреда, обязан возместить ФИО1 расходы на лечение в размере 5 872 рубля 81 копейка и моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен частично, сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Старший помощник прокурора ФИО4 в заключении полагает, что исковые требования о взыскании расходов на покупку медикаментов подлежат удовлетворению полностью, а требования о взыскании морального вреда необходимо удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА – 210740, государственный номер №, двигаясь задним ходом от обочины на проезжую часть автодороги, совершил наезд на идущего по противоположной обочине пешехода ФИО1 В результате чего, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средний вред ее здоровью.

Постановлением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно заключению эксперта № м/д – Э, у ФИО1 согласно сведений, полученных из предоставленной на экспертизу меддокументации и рентгеновских снимков на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом на уровне верхушки крестца и I копчикового позвонка с незначительным смещением отломков. Телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при наезде автомобиля на пешехода, от ударных воздействий твердого предмета (ов), либо при ударе от таковой (ые) судить о частных конструктивных особенностях которого (ых) по сведениям, имеющимся в меддокументации не представляется возможным, расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

При решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение суд должен учитывать, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, и нуждаемость в данных препаратах и услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В материалы дела стороной истца предоставлены кассовые чеки, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеках сети ГУП «Волгофарм» и «Светоч» были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 5 872 рубля 81 копейка.

Как следует из вышеуказанных платежных документов, идентифицировать личность покупателя не представляется возможным, ввиду отсутствия данных в кассовых чеках о покупателе.

Кроме этого, в нарушение вышеуказанных норм, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные лекарственные препараты были необходимы, рекомендованы и выписаны врачами, в связи с полученными истцом в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части ФИО1 отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Установив, что истцу ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, длительность лечения, возраст пострадавшей, а также требования разумности и справедливости, находит заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму морального вреда в размере 300 000 рублей завышенной и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом ФИО1, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на покупку медикаментов в размере 5 872 рубля 81 копейка и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись