Дело № 7-285/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.И.О.5, Ф.И.О.8 – Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2023 года по жалобе на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

У С Т А Н О В И Л:

определением командира 

<

данные изъяты>» от 15 февраля 2022 года № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 ноября 2022 года определение командира взвода 

<

номер> 

<

данные изъяты> «Благовещенский» от 15 февраля 2022 года № 

<

адрес> оставлено без изменения, а жалоба Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2023 года решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель Ф.И.О.5, Ф.И.О.8 – Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой, просит решение судьи отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Ф.И.О.4.Ф.И.О.5 и их представитель Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 и его защитник Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились. ФИО1 О.3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судьей городского суда и подтверждается материалами дела 21 ноября 2021 года в 16 часов 31 минуту в районе 

<

адрес> автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением Ф.И.О.5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением Ф.И.О.1

Определением командира взвода № 

<

данные изъяты> «Благовещенский» от 15 февраля 2022 года № 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 03 ноября 2022 года определение командира взвода 

<

номер> 

<

данные изъяты> России «Благовещенский» от 15 февраля 2022 года № 

<

адрес> оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.3 без удовлетворения.

Проверяя законность обжалуемого решения должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены акта должностного лица, указав на то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом жалобы Ф.И.О.3 на определение командира взвода 

<

номер> 

<

данные изъяты> от 15 февраля 2022 года № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1, допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Судьей городского суда надлежащим образом исследован вопрос и дана правовая оценка соблюдению должностным лицом, рассматривавшим жалобу, обязанности по извещению участников производства по данному делу, а также порядка рассмотрения и разрешения ходатайств Ф.И.О.3 от 03 ноября 2022 года о назначении трассологической экспертизы. 

При этом судьей установлено, что Ф.И.О.8, Ф.И.О.5, представитель Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 о времени и месте рассмотрения жалобы на определение должностного лица были извещены надлежащим образом. Кроме этого, судьей обоснованно принят во внимание и подтверждается материалами дела тот факт, что при рассмотрении начальником УГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.9 03 ноября 2022 года жалобы Ф.И.О.3 на определение командира взвода 

<

номер> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 15 февраля 2022 года заявитель Ф.И.О.3 присутствовал, доводы жалобы поддерживал, заявлял ходатайства о проведении трассологических экспертиз. 

Определением заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.9 от 03 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.3 о проведении трассологической экспертизы в Дальневосточном региональном центре судебных экспертиз.

Определением заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.9 от 03 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.3 о проведении трассологической экспертизы в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Кроме того, судьей верно указано на отсутствие возможности обсуждения вопроса виновности Ф.И.О.1 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на решение должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2023 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2023 года по жалобе на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 3 ноября 2022 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших Ф.И.О.5, Ф.И.О.8 – Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова