Дело № 2-855/2024 

УИД 33RS0015-01-2024-001088-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

01.08.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Пежо, под управлением ФИО1, и Лада, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.04.2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 6 897 рублей 54 копейки, неустойка.

САО «ВСК» обратилось с заявлением об оспаривании решения уполномоченного и его отмене.

В обоснование указано на несогласие с выводом финансового уполномоченного о взыскании убытков без применения положений Единой методики. Полагает, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО2 и представитель финансового уполномоченного в отзыве в удовлетворении заявления просили отказать.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из приведенных положений Закона № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела и оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер *, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № *. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № *.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

08.08.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации расходов на услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 405 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. В заявлении ФИО2 указал, что готов получить денежные средства в кассе страховщика.

10.08.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.08.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9404704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 711 рублей, с учетом износа - 8 715 рублей 05 копеек.

18.08.2023 САО «ВСК» направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: *

Письмом от 18.08.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в возмещении расходов на услуги нотариуса.

22.08.2023 САО «ВСК» осуществило ФИО2 почтовый перевод денежных средств в счет компенсации расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

02.10.2023 перевод на сумму 3 000 рублей возвращен страховщику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением № 315, списком возвращенных переводов.

06.12.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с законодательством либо выплате страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, убытков, связанных с оплатой юридических расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов.

Согласно записи СТОА ИП ФИО3 от 28.12.2023 в направлении на ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлялся, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет по причине отзыва направления.

Письмом от 28.12.2023 страховщик уведомил ФИО2 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также о компенсации почтовых расходов в размере 261 рубль 52 копейки, нотариальных расходов в размере 405 рублей и выплате неустойки в размере 10 711 рублей, в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

29.12.2023 САО «ВСК» осуществило ФИО2 почтовый перевод денежных средств в размере 22 088 рублей 52 копейки (10 711 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 261 рубль 52 копейки - в счет компенсации почтовых расходов за направление заявления о страховом возмещении, 405 рублей - в счет компенсации нотариальных расходов, 10 711 рублей - в счет выплаты неустойки).

15.02.2024 перевод на сумму 22 088 рублей 52 копейки возвращен АО «Почта России» страховщику в связи с истечением срока хранения.

Анализируя указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

18.08.2023 страховщик выдал ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 не был осуществлен, направление на СТОА было отозвано страховщиком, была произведена смена формы осуществления страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным и судом не установлено.

Доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков страховщиком.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных для этого оснований, а требование ФИО2 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 26.03.2024 № У-24-24904/3020-004, выполненного по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 872 рубля 32 копейки, с учетом износа - 13 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 978 310 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 10 711 рублей, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу ФИО2 убытки в сумме 6 897 рублей 54 копейки, а также неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ при неисполнении решения финансового уполномоченного.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного и полагает, что им верно применены нормы материального права при рассмотрении обращения ФИО2, который имел право на возмещение убытков в полном объеме.

Довод САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению виновником ДТП, подлежит отклонению, поскольку ответственность виновника ДТП наступает только тогда, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. В рамках настоящего дела и обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед потерпевшим, не обеспечил восстановительный ремонт автомобиля, тем самым не произвел надлежащее страховое возмещение, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению убытков потерпевшему.

Иных доводов к отмене решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судом не усматривается, в связи с чем заявление страховщика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.04.2024 № У-24-24904/5010-011 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2024.

Судья Е.А. Филинов