Дело № 2а-294/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО5 действующего по ордеру № от 22 сентября 2017 года,

административного ответчика – начальника - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по 

<

адрес>, Начальнику - старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, признании незаконным постановления и обязании совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по 

<

адрес>, Начальнику - старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным отказа Октябрьского РО СП УФССП России по 

<

адрес> в снижении размера удержаний из заработной платы, в обоснование иска указывая, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства, из его заработка в пользу взыскателя удерживается 50% заработной платы. При этом он из своего заработка также выплачивает кредит от 2014 года, таким образом вся его заработная плата уходит на погашение долга по исполнительному листу и погашение кредита, в связи с чем он обратился в ФИО3 СП УФССП по 

<

адрес> с ходатайством об уменьшении удержаний по исполнительному производству с 50% до 20% с учетом его кредитных обязательств. Сообщением начальника отдела Октябрьского РО СП УФССП по 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства о снижении удержаний из заработка должника ему было отказано. Считает, что отказ в снижении удержаний противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просил указанный отказ в снижении удержаний до 20% из заработной платы признать не законным и обязать административных ответчиков уменьшить размер взысканий до 20% заработка административного истца.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом изменен предмет исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку его заявление о снижении размера удержаний подлежало путем вынесения соответствующего постановления должностного лица, а не направленным в его адрес письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снижении размера удержаний, считает заявленное ходатайство о снижении удержаний неразрешенным, в связи с чем просил признать незаконным бездействие административных ответчиков связанное с неразрешением его заявления (ходатайства) о снижении удержаний до 20% из заработной платы по исполнительному производству №-ИП и обязать административных ответчиков уменьшить размер взысканий по указанному исполнительному производству до 20% заработка.

Впоследствии административным истцом, в связи с вынесением административным ответчиком постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении размера удержаний из заработка должника, вновь был изменен предмет исковых требований, полагая, что по основаниям изложенным в иске, вынесенное административным ответчиком постановление незаконно и подлежит отмене. Просил признать незаконным бездействие административных ответчиков связанное с несвоевременным разрешением его заявления (ходатайства) о снижении удержаний до 20% из заработной платы по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении размера удержаний и обязать административных ответчиков уменьшить размер взысканий по указанному исполнительному производству до 20% заработка.

Административный истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель административного истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал по доводам изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> – Начальник отдела - старший судебный пристав 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании по существу административного искового заявления ФИО2 возражала, указав, что по основаниям указанным в отзыве на административное исковое заявление, требования административного истца удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца, Просит в административном иске отказать.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Новые Технологии» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – тягач «ДАФ-174405» государственный регистрационный знак В454КН-30 и полуприцепа «ROBUSTE-KAISER» государственный регистрационный знак ВР7992-30, с учетом износа в размере 1645117 рублей, а также судебные расходы за проведение независимых экспертиз восстановительного ремонта – 14000 рублей, расходы на услуги связи – 171 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей и по оплате государственной пошлины – 16239 рублей, а всего 1690527 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО2 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Новые Технологии» по указанному исполнительному листу заменен правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО6

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, из заработка ФИО2, в счет погашения требований исполнительного документа удерживается 50 % заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес> с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработка должника до 20%, в удовлетворении которого, письмом начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 было отказано, что и послужило поводом обращения административного истца с иском в суд.

Указанные действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представителем административного ответчика, ответ на заявленное ходатайство об уменьшении размера удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен в двадцатых числах сентября 2017 года, а с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно штампа входящей корреспонденции Октябрьского районного суда, обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном обращении административного истца в суд, без пропуска установленного законом срока по оспариванию действия(бездействия) должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Вместе с тем, согласно подпункту 3.3.3.9 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом, что и было сделано должностным лицом при разрешении заявления (ходатайства) ФИО2

Как установлено в судебном заседании заявление ФИО2 было рассмотрено должностным лицом в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Между тем, как следует из материалов дела, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 заявление(ходатайство) ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, первоначально рассмотрено и разрешено в неправильной процессуальной форме.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, вывод содержащийся в постановлении мотивирован.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки в рассмотрении заявления (ходатайства) ФИО2 не привели к нарушению его прав, поскольку, должник обратился в суд с настоящим административным иском, а оснований для уменьшения размера удержаний у судебного пристава не имелось, о чем сообщено заявителю путем направления ответа.

Так как несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов порядка рассмотрения заявления не привело к нарушению прав должника, решение об отказе в удовлетворении заявления, несмотря на утверждения административного истца в своем иске об обратном, является правомерным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации » обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " О судебных приставах " в обязанности судебных приставов - исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при этом, как установлено в судебном заседании в материалах исполнительного производства не имеется сведений о денежных средствах и об имуществе достаточного для погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что законодательством прямо не предусмотрен минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, а также то, что административным истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства нахождения в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ФИО2 в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателей на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Напротив, как следует из материалов дела, среднемесячный доход административного истца, согласно представленной им справки по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 8 месяцев 2017 года, составляет в среднем 44 тысячи рублей, тогда как административное исковое заявление содержит сведения о среднемесячном доходе должника в размере 25 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако ФИО2 с таким заявлением к судебному приставу - исполнителю не обращался.

Поскольку должником ФИО2 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя имелись предусмотренные пп. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50%.

Доводы административного истца ФИО2 о нарушении его прав, как должника, в связи с тем, что у него имеются кредитные обязательства, и что вся его заработная плата уходит на погашение долга и кредитных обязательств, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении размера удержаний.

Производство удержаний из заработной платы должника урегулировано нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве. При этом, возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено.

Как следует из положений действующего законодательства, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя. Однако ни одно из указанных обстоятельств, по мнению суда, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Находя постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления в части отказа в снижении процентов удержания из его заработной платы до 20%.

Вопреки доводам административного истца, установленный судебным приставом - исполнителем размер удержаний из заработной платы должника не превышает ограничение, установленное ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, то есть соответствует закону.

При этом данная возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Административный истец ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, и доказательств, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.

Как указывалось выше в соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Между тем, в рамках настоящего судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействий) должностного лица ФИО1

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействиями) должностного лица 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по смыслу ст., ст.8,11,12 ГК РФ, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности, в соответствии со ст.358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, ст. ст. 218, 219, 226, 360 КАС РФ, ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. ст. 64.1, 98, 99, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП России по 

<

адрес>, Начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, связанного с несвоевременным разрешением заявления (ходатайства) о снижении удержаний из заработной платы, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании уменьшить размер взысканий по исполнительному производству до 20 процентов – отказать.

Решение изготовлено в совещательной комнате и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко