Дело № 2- 402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Бересневой О.Р.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2

ФИО3

прокурора Седракян А.Т. 

при секретаре Доценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании служебной проверки, заключения по итогам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказа №н от 15.06.2017г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки», приказа № л/с от 15.06.2017г. «По личному составу», признании недействительной трудовой книжки, выданной при увольнении и обязании ответчика выдать трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством установленного образца, обязании включить в трудовую книжку истца период службы в Вооруженных силах Российской Федерации, сведений о награждениях и поощрениях, обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств, положенных при увольнении сотрудника органов внутренних дел? взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, УМВД России по ЕАО о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании выходного пособия? взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что со 02.10.2000 по 15.06.2017 он проходил службу в ОМВД России по Смидовичскому району в должности дежурного группы режима спецчасти в звании старший лейтенант полиции. 11.05.2017 им было написано два рапорта, один из них об увольнении его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, второй о предоставлении ему с 11.05.2017 отгулов в счет ранее переработанного времени за периоды работы с 2000 года по 2017 год с предоставлением неиспользованных дополнительных отпусков с 2006 по 2017 г. Данные рапорта были получены в ОМВД Смидовичского района 11.05.2017 по факсу и прошли регистрацию в книге факсограмм. А также оригиналы были направлены по почте в этот же день, о чем имеется почтовое уведомление о получении данных рапортов 12.05.2017. В период с 12.05.2017 по 14.06.2017 он находился в отпуске по временной нетрудоспособности. Согласно его рапорта с 11.05.2017 по 11.06.2017 прошел ровно месяц и у него наступило право пенсии по выслуге лет. По состоянию на 14.06.2017 он не был уведомлен о принятом решении по его рапорту. Сроки уведомления прошли, нарушены его права как сотрудника, имеющего право на увольнение из органов внутренних дел. По состоянию на 11.05.2017 закрепленное за ним оружие было сдано в дежурную часть ОМВД и больше ему не выдавалось. 15.06.2017 он передал сотруднику кадров ФИО3 свои выписки из больничного, документы на оформление пенсии по выслуге лет, удостоверение и жетон с личным номером. Она сказала, что ему необходимо переодеться и выйти на работу. На его вопрос, каким образом он должен нести службу без удостоверения, ФИО3 ответила подойти ему к 17 часам для увольнения. После чего он сразу направил датированное этим же числом заявление в дежурную часть ОМВД факсом с просьбой выслать в его адрес все документы, находящиеся в кадровом подразделении, по почте. Оригинал заявления направлен по почте. Однако, вечером сотрудник ГРЛС ОМВД Смидовичского района ФИО3 пришла к нему домой ознакомить со всеми материалами, ссылаясь на то, что он якобы не находился на работе более 4 часов, это является прогулом. Тот есть, на момент увольнения он даже не владел информацией о принятом решении по его рапортам, соответственно, его полностью лишили права увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и предоставления ему отгулов и не использованных отпусков за период службы в органах внутренних дел. С чем он был не согласен и отказался от ознакомления с материалами документов. Он только написал заявление о назначении ему пенсии по выслуге лет с 15.06.2017. Получив по почте трудовую книжку, он не согласен с приказом об увольнении от 15.06.2017 № л/с. Кроме этого, трудовая книжка оформлена с нарушением правил веления и хранения трудовых книжек. В период службы он приобрел заболевание остеохондроз поясничного отдела, в связи с чем находился на лечении. Также он переживал по поводу предстоящего увольнения. Считает, что ненадлежащий контроль со стороны руководства привел к халатному отношению сотрудника ГРЛС при заполнении трудовой книжки и полному нарушению его прав при увольнении. Для него данная работа была образом жизни, так как он почти 17 лет проработал в одном структурном подразделении. Просит признать незаконным приказ об увольнении от 15.06.2017 № л/с, изменить основания увольнения на основание по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Взыскать с ответчика сумму выходного пособия и обязать ответчика самостоятельно произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих взысканию в его пользу. Также взыскать моральный вред с ответчика в размере 50000 рублей. 

Определением суда от 30 июня 2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать проверку, проведенную должностным лицом ОМВД России по Смидовичскому району в отношении истца ФИО4 в период с 07 мая по 12 мая 2017 года незаконной; признать заключение по итогам служебной проверки от 15.06.2017г. в отношении ФИО4 незаконным, признать незаконными и подлежащими отмене приказ №н от 15.06.2017г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки», приказа № л/с от 15.06.2017г. «По личному составу»; признать недействительной трудовую книжку, выданную при увольнении ответчиком ФИО4 и обязать ответчика выдать трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством установленного образца, обязать включить в трудовую книжку истца период службы в Вооруженных силах Российской Федерации с 22.06.1998г. по 22.06.2000 год, внести сведения о награждениях и поощрениях «Благодарность за заслуги в укреплении законности и правопорядка», объявленную на основании Приказа ОМВД России по Смидовичскому району от 07.11.2011г. №-л/с и «Благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей», объявленную Приказом ОМВД России по Смидовичскому району от 07.11.2016г. № л/с; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на основание п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать денежные средства в виде разницы между положенными истцу суммами при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и фактически выплаченными денежными суммами по виновному основанию в виде денежного довольствия в размере 4 931 рубля 25 копеек, денежной компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере 71 563 рублей 56 копеек, компенсации вещевого имущества в размере 20 556 рублей 32 копеек, а также выходное пособие в размере 51 000 рублей, денежную компенсацию за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу в размере 28 941 рубля 75 копеек, за работу в ночное время в размере 2 883 рублей 50 копеек? взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконным увольнением. От исковых требований к Управлению МВД России по ЕАО отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, о чем суду предоставила письменное заявление. Суду пояснила, что при поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО4 была сдана трудовая книжка образца 1974 года, вместе с тем, после увольнения ему была возвращена трудовая книжка образца 2003 года. В данной трудовой книжке отсутствуют сведения о период его службы в армии с 1998 по 2000 года. Трудовая книжка истцом не подписывалась, что подтверждается заключением специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 28.06.2017г. №. Кроме того, был нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца, поскольку в рамках служебной проверки объяснение у ФИО4 не отбиралось. Суду также не представлен отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждающего факт грубого нарушения им служебной дисциплины. ФИО4 не разъяснены права и не обеспечено условие для их реализации; с результатами служебной проверки ФИО4 стали знакомить 15.06.2017г. в 21 час после его увольнения. 

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО и Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу к УМВД России по ЕАО в связи с отказом истца от иска. Суду пояснил, что исковые требования к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО считает не обоснованными и удовлетворению не подлежащими в полном объеме. Порядок увольнения ФИО4 работодателем был соблюден. Служебная проверка по факту нарушения истцом служебной дисциплины в виде отказа от прохождения от медицинского освидетельствования в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения была начата 06 мая 2017 года, у ФИО4 была отобрана объяснительная, с заключением служебной проверки ознакомиться он отказался. Кроме того, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса и особых требований к сотрудникам.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО посчитала не обоснованными и удовлетворению не подлежащими в полном объеме. Дополнительных пояснений не высказала. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что вечером 06 мая 2017 года сотрудники ДПС остановили ее супруга ФИО4, на место задержания прибыли она и начальник ИВС Свидетель №3, который повез истца в ОГБУЗ «Смидовичская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался. Затем примерно в первом часу ночи 07 мая 2017 года ФИО4 по требованию Свидетель №3 написал объяснительную. Ее супруга не извещали о начале проведения служебной проверки, окончании ее проведения. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 06 мая 2017 года он написал рапорт на имя начальника ОМВД России по Смидовичскому району о том, что экипажем ДПС был задержан сотрудник ФИО4 за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выехал на место, то установил, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена речь, имелся запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался. 06 мая 2017 года он у ФИО4 отобрал объяснительную.

Свидетель Свидетель №1 ФИО16. в судебном заседании при обозрении оригинала трудовой книжки, выданной ФИО4 при увольнении, пояснила, что она не заполняла данную трудовую книжку, титульный лист трудовой книжки заполнен не ее почерком. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2).

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1). Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п. 7 ч. 2).

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. 

В силу п. 9 части 8 ст. 3 указанного Закона единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 со 02.10.2000 года состоял на службе в органах внутренних дел в должности стажера по должности милиционера конвойной службы подразделения конвоирования отдела внутренних дел Смидовичского района ЕАО, затем с 01.02.2001 года в должности милиционера конвойной службы подразделения конвоирования отдела внутренних дел Смидовичского района ЕАО, с 11.08.2003 года – в должности милиционера отделения охраны и конвоирования подозреваемых обвиняемых изолятора временного содержания отдела внутренних дел Смидовичского района ЕАО, с 28.06.2011 – в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых обвиняемых изолятора временного содержания отдела внутренних дел Смидовичского района ЕАО, с 03.10.2011 года - в должности дежурного изолятора временного содержания отдела внутренних дел Смидовичского района ЕАО, с 15.12.2014г. – в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания отдела внутренних дел Смидовичского района ЕАО. Общая выслуга лет на 15 июня 2017 года для назначения пенсии составляет 26 лет 10 месяцев 20 дней. 

Согласно приказу №н от 15 июня 2017 года, вынесенному врио начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО5, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания отдела внутренних дел по Смидовичскому району ЕАО ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно приказу № л/с от 15 июня 2017 года, вынесенному врио начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО5, в соответствии со ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО4 – дежурный группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Смидовичскому району по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 15 июня 2017 года. Выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении – 18 лет 08 месяцев 13 дней, в льготном исчислении – 26 лет 10 месяцев 20 дней (п. 1). Бухгалтерии ОМВД России по Смидовичскому району премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей и единовременное пособие при увольнении ФИО4 не выплачивать, выплатить материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания за 2017 год, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в количестве 5 календарных дней, за 2017 год в количестве 27 календарных дней. День не выхода на службу 15 июня 2017 года не оплачивать. 

В материалы дела представлен рапорт Свидетель №3, согласно которого 06 мая 2017 года в 21 час 30 минут ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО7 и сообщил ему, что экипажем ДПС задержан сотрудник ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4 за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на место происшествия им было установлено, что 06.05.2017г. дежурный группы режима спецчасти ИВС ФИО4 в районе железнодорожного переезда управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Из объяснения ФИО4 от 06 мая 2017 года следует, что 05 мая 2017 года он выпивал с друзьями до 5 часов утра в гараже, расположенном рядом с улицей Кирова в п. Смидович. В дневное время 06.05.2017г. он отправлялся в гараж ремонтировать машину. Починив машину, он решил проехать к другу, чтобы он ее посмотрел. Друг живет по ул. Советской. Подъезжая к переезду, он заметил, что он закрыт. Постояв некоторое время, он решил объехать по другому переезду. Когда он начал разворачиваться, его остановили сотрудники ДПС. 

Согласно заключению служебной проверки по факту управления личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения во вне служебное время дежурным группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4, утвержденным врио начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО5, установлено следующее. 06 мая 2017 года в 21 час 25 минут в районе 

<

адрес> экипажем № ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО был остановлен автомобиль УАЗ-3151 г/н № за нарушение Правил дорожного движения (при выполнении маневра «разворот» задние габаритные огни (стопсигналы) не были включены), за рулем которого находился дежурный группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Смидовичскому району старший лейтенант полиции ФИО4. В ходе проверки указанного автомобиля было установлено, что ФИО4 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование как при помощи прибора «Алкотестор PRO - 100 combi» на предмет состояния опьянения, так и в ОГБУЗ «Смидовичская районная больница». ФИО4 отказался, о чем имеется документальное подтверждение (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения), о чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно выводов, изложенных в заключении, факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пунктов 2, 12 ст. 12, ч. 1 п. 2 ст. 13, п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования дежурным группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО старшим лейтенантом полиции ФИО4 нашел свое документальное подтверждение. За грубое нарушение служебной дисциплины ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В материалы дела представлены акты от 15 июня 2017 года об отказе в ознакомлении с приказами от 15.06.2017г. №н, от 15.06.2017г. № л/с, с заключением служебной проверки по факту управления ФИО4 личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. 

Согласно рапорту ФИО4 от 11 мая 2017 года на имя начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО8 он просил его уволить из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Принято дежурным ФИО7 11.05.2017г. вх. №. 

В материалы дела представлены листки временной нетрудоспособности, выданные ОГБУЗ «Смидовичская районная больница», ОГБУЗ «

<

адрес> больница», согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на больничном в период с 12 мая 2017 года 14 июня 2017 года, ему требовалось приступить к работе с 15 июня 2017 года. 

Из акта об отсутствии на службе без уважительной причины от 15 июня 2017 года следует, что 15 июня 2017 года ФИО4 предоставил в группу по работе с личным составом ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО листок о временной нетрудоспособности от 05.06.2017г. №, выданный на его имя ОГБУЗ «

<

адрес> больница», согласно которого ФИО4 15 июня 2017 года должен был приступить к исполнению служебных обязанностей, однако данный сотрудник к служебным обязанностям не приступил и отсутствовал на службе без уважительной причины более 4 часов. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 06 мая 2017 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО ФИО9, следует, что ФИО4 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 июля 2017 года, вынесенным мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Такие действия, относящиеся к грубому нарушению Правил дорожного движения, несовместимы со статусом сотрудника полиции, в функции которого в соответствии с Законом № 342-ФЗ, Законом «О полиции» входит пресечение совершения гражданами правонарушений. Действия истца по управлению транспортным средством в нетрезвом состоянии безусловно порочат честь сотрудника органов внутренних дел. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании служебной проверки, заключения по итогам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказа №н от 15.06.2017г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки», приказа № л/с от 15.06.2017г. «По личному составу», обязании изменить формулировку основания увольнения, исходя из доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения ответчиком процедуры увольнения. Существенных нарушений при проведении служебной проверки, начатой 06 мая и оконченной 15 июня 2017 года, суд не усматривает. В материалах служебной проверки имеются рапорт, на основании которого была начата служебная проверка, материалы, подтверждающие отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, объяснительная истца, отобранная по данному факту. 

Доводы иска о том, что он имеет выслугу лет, дающую право на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, наличие благодарностей и поощрений, не влияют на разрешение дела по существу, поскольку само по себе наличие выслуги лет, достаточной для назначения пенсии, а также наличие благодарностей и поощрений не свидетельствуют, что истец не мог совершить порочащий проступок. Факт совершения этого проступка, а именно: управление транспортным средством в нетрезвом состоянии подтвержден протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, с материалами служебной проверки в совокупности; никаких противоречий в этих доказательствах не имеется.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание законности увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины, суд не усматривает оснований для обязания ответчика произвести перерасчет и взыскания денежных средств, положенных при увольнении сотрудника органов внутренних дел? в виде разницы между положенными истцу суммами при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и фактически выплаченными денежными суммами по виновному основанию в виде денежного довольствия в размере 4 931 рубля 25 копеек, денежной компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска в размере 71 563 рублей 56 копеек, компенсации вещевого имущества в размере 20 556 рублей 32 копеек, а также выходного пособия в размере 51 000 рублей. 

Вместе с тем, суд находит основания для взыскания с ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области в пользу ФИО4 денежной компенсации за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу в размере 28 941 рубля 75 копеек, за работу в ночное время в размере 2 883 рублей 50 копеек. Отсутствие рапорта ФИО4 на выплату денежной компенсации за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, по мнению, суда не препятствует удовлетворению данных исковых требований, поскольку они заявлены представителем истца в рамках судебного заседания, решение суда является основанием для взыскания данных денежных сумм. Кроме того, истец на момент рассмотрения данного дела уволен со службы из органов внутренних дел, вследствие чего, отсутствует возможность предоставления ему отгулов за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время. 

Так, согласно табелю учета служебного (рабочего) времени сотрудников ИВС ОМВД России по Смидовичскому району за май 2017 года у ФИО4 на начало месяца имеется 17 дней, подлежащих компенсации, 94 часа - 11 суток (суммарное количество часов, отработанных в праздничные и выходные дни), 54 часа – 6 суток (суммарное количество часов, отработанных сверх установленного времени), 158 часов (суммарное количество часов, отработанных в ночное время). Денежная компенсация за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу составляет 28 941 рубля 75 копеек (58 687 рублей 50 копеек (среднемесячная заработная плата) : 30, 4167 (среднегодовой коэффициент (365/12)) = 1 929 рублей 45 копеек в сутки * 15 суток (предельно возможное количество суток для выплаты компенсации) = 28 941 рубль 75 копеек. Денежная компенсация за работу в ночное время составляет 2 883 рубля 50 копеек (15 000 рублей (размер оклада) * 20%/ 164, 4 (общечасовой коэффициент 1973/12) = 18 рублей 25 копеек (оплата за час) * 158 часов = 2 883 рубля 50 копеек. 

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении основных требований в рамках данного гражданского дела, основания для безусловного взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу работника отсутствуют. Вместе с тем, доказательств того, что истцу были причинены нравственные либо физические страдания в связи с недействительностью выданной ему трудовой книжки, в материалы дела не представлено. Не представлены также суду достаточные доказательства того, что истцу именно в период службы был причинен вред здоровью, связанный с приобретением им заболевания «остеохондроз поясничного отдела» в связи с его трудовой деятельностью. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о признании трудовой книжки недействительной и обязании ответчика выдать ФИО4 трудовую книжку установленного образца в соответствии с действующим законодательством, исходя из совокупности доказательств по делу. Так, истец был принят на работу в 2000 году и им была передана работодателю трудовая книжка образца 1974 года, однако ему при увольнении была возвращена трудовая книжка образца 2003 года, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», заполненная 14 января 2010 года. Также на момент заполнения данной трудовой книжки он не имел средне-специального образования по специальности «юрист». Диплом об окончании ФГОУ СПО «Биробиджанский промышленно-гуманитарный колледж» им был получен только 16 июня 2010 года. Кроме того, свидетель ФИО17., которая в 2010 году занимала должность специалиста по работе с личным составом ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, в судебном заседании пояснила, что она не заполняла данную трудовую книжку. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для признания данной трудовой книжки недействительной и обязании ответчика выдать ФИО4 трудовую книжку установленного образца в соответствии с действующим законодательством. Доказательства обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах (п. 21). В трудовую книжку вносятся сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги, в том числе, о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

В материалы дела представлены военный билет НВ №, выданный ФИО4, согласно которого он проходил военную службу в период с 22 июня 1998 года по 22 июня 2000 год; а также «Благодарность за заслуги в укреплении законности и правопорядка», объявленную на основании Приказа ОМВД России по Смидовичскому району от 07.11.2011г. №-л/с и «Благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей», объявленную Приказом ОМВД России по Смидовичскому району от 07.11.2016г. № л/с. Вместе с тем, данные сведения в трудовой книжке отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства суд считает возможным обязать Отдел Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о периоде прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации в период с 22 июня 1998 года по 22 июня 2000 год; сведения о награждениях и поощрениях «Благодарность за заслуги в укреплении законности и правопорядка», объявленную на основании Приказа ОМВД России по Смидовичскому району от 07.11.2011г. №-л/с и «Благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей», объявленную Приказом ОМВД России по Смидовичскому району от 07.11.2016г. № л/с.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска (ч. 1) Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска к ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, поскольку он не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании служебной проверки, заключения по итогам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказа №н от 15.06.2017г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки», приказа № л/с от 15.06.2017г. «По личному составу», признании недействительной трудовой книжки, выданной при увольнении и обязании ответчика выдать трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством установленного образца, обязании включить в трудовую книжку истца период службы в Вооруженных силах Российской Федерации, сведений о награждениях и поощрениях, обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств, положенных при увольнении сотрудника органов внутренних дел? взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительной трудовую книжку ТК №, заполненную 14 января 2010 года, и выданную ФИО4 при увольнении из Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области выдать ФИО4 трудовую книжку установленного образца в соответствии с действующим законодательством. 

Обязать Отдел Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о периоде прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации в период с 22 июня 1998 года по 22 июня 2000 год; сведения о награждениях и поощрениях «Благодарность за заслуги в укреплении законности и правопорядка», объявленную на основании Приказа ОМВД России по Смидовичскому району от 07.11.2011г. №-л/с и «Благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей», объявленную Приказом ОМВД России по Смидовичскому району от 07.11.2016г. № л/с.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области в пользу ФИО4 денежную компенсацию за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу в размере 28 941 рубля 75 копеек, за работу в ночное время в размере 2 883 рублей 50 копеек. 

Решение в части взыскания денежной компенсации за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу в размере 28 941 рубля 75 копеек, за работу в ночное время в размере 2 883 рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании служебной проверки, заключения по итогам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказа №н от 15.06.2017г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки», приказа № л/с от 15.06.2017г. «По личному составу», признании недействительной трудовой книжки, выданной при увольнении и обязании ответчика выдать трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством установленного образца, обязании включить в трудовую книжку истца период службы в Вооруженных силах Российской Федерации, сведений о награждениях и поощрениях, обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств, положенных при увольнении сотрудника органов внутренних дел? взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева