73RS0025-01-2024-001585-82 

Дело № 2- 48/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы 14 марта 2025 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р. 

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» к обществу с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» к обществу с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ООО «Залоговый оператор», ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» обратилось в суд с иском к ООО «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестирования, обращение взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.06.2024 между ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» и ООО «Аля-Рест» был заключен договор инвестирования (займа) № ИНВ-20240618/1646. ООО «Аля-Рест» (заемщик), используя функциональные возможности инвестиционной платформы «Инвестмен», разместило инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с которым планировало до 18 часов 59 минут 24 июня 2024 года привлечь от 1 000 000 руб. (минимальная сумма займа) до 2 500 000 руб. (максимальная сумма займа) в качестве займа на 180 дней под 38,00 % годовых. По инвестиционному предложению привлечена сумма в размере 2 500 000 руб., то есть сумма займа, достаточная для заключения договора инвестирования (займа). 26.06.2024 в связи с достижением суммы займа, необходимой для заключения договора инвестирования (займа), с номинального счета Инвестиционной платформы «Инвестмен» №... на расчетный счет ООО «Аля-Рест» №... по договору инвестирования (займа) № №... перечислены денежные средства инвесторов (каждый в своей части) в размере 2500000 руб., то есть сумма инвестиций, собранная по вышеуказанному инвестиционному предложению.Заемщик по договору инвестирования (займа) № №... обязался своевременно исполнять обязательства по договору, в том числе погашать задолженность путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый оператору платформы, по которым инвестор является бенефициаром либо одним из бенефициаров (если в одном проекте участвуют несколько инвесторов) в рамках исполнения условий настоящего договора.

Таким образом, заемщик, на условиях платности, срочности, возвратности обязался возвратить инвесторам сумму займа, начисленные проценты в соответствии с Графиком платежей по договору инвестирования (займа). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства № №... от 11.Кроме того, между ООО «Залоговый оператор» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. Стоимость залоговое имущество согласована сторона следующем образом, земельный участок -490 000 руб., здание -1190 000 руб. Обязательства по договору инвестирования (займа) заёмщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, инвесторами и ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» заключен договор инкассо-цессии, на основании которого произошла передача права требования по договору инвестирования (займа) № №... от 11.06.2024. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность ООО «Аля-Рест» по оплате суммы займа начисленных процентов по договору инвестирования (займа) №№... в размере 2580 684, 70 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку (сумма штрафов и повышенных процентов) за нарушение сроков оплаты платеже по договору инвестирования (займа) № №... по состоянию на 15.01.2025 -732135, 67 руб., за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по договору инвестирования №... - исчисленную из расчета 60 процентов годовых от остатка суммы (тела) займа за каждый день. Взыскать с ответчиков дополнительный платеж по договору инвестирования (займа) на основании договора инкассо-цессии в размере 500 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.06.2024: земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером №... и жилой дом, общей площадью 54,1 в.м., кадастровый №... по указанному адресу. А также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен», к обществу с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ООО «Залоговый оператор», ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ООО Залоговый оператор, действующим в соответствии с Договором управления № №..., заключенным с ООО Инвестиционная платформа «Инвестмен» от 18.06.2024. В обоснование своих требований ФИО4 указала, что залоговое недвижимое имущество было приобретено в период брака с ответчиком ФИО3 При заключении сделки было использовано ее согласие от 20.01.2023, удостоверенное нотариусом ФИО5, которое она давала на предоставление ФИО3 залога спорного имущества по другой сделке, также заключенной с ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» 25.01.2023. Займ по данной сделке погашен 14.02.2024 и обременение было снято. Подлинник согласия находится у нее, ФИО3 предоставил его копию без получения от нее одобрения на это. Отдельного согласия на сделку она не давала, в связи с чем, полагала, что договор залога является недействительный.

Представитель истца ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать. Пояснил, что в переданном ФИО3 при заключении договора залога согласии его супруги ФИО4, нет ссылки на конкретный договор или иные данные, позволяющие определить что воля ФИО4 была направлена лишь на дачу согласия о передаче в залог только по договору инвестирования от 25.01.2023, срок согласия также не указан. Полагает, что оно было выдано не для совершения конкретной сделки и могло быть использовано при заключения оспариваемой. Кроме того, ФИО4 ранее заключались договоры в обеспечение обязательства по договорам инвестирования с истцом, так, ей передавалось в залог иное недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности с ФИО3 Данное нотариальное согласие использовалась также дважды. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель ООО «Аля-Рест», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены. От директора ООО «Аля- Рест» ФИО1 ранее направлялось возражение, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указывал о несоразмерности неустойки о завышенном размере, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 и ее представитель ФИО7 относительно исковых требований ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» о взыскании задолженности возражали, полагали, что размер неустойки является завышенным, просили применить ст. 333 ГК РФ. Возражали против исковых требований о залоге по доводам, изложенным в самостоятельном иске. Просили учесть, что иного жилого помещения в собственности у нее не имеется. В настоящий момент в спорном жилом доме больше проживает ее супруг ФИО3 Она, проживает в г. Ульяновске, в квартире, которая приобретена ФИО3 не в браке с ней. С ФИО3 отношения сложились непростые. О том, что он использовал согласие на сделку залога, ей не сказал, отдельное согласие на данную сделку она не давала. Полагали, что согласие должно оформляться на каждую сделку. В случае удовлетворения требований истца просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на 1 год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 между ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» и ООО «Аля-Рест» был заключен договор инвестирования (займа) № №...

ООО «Аля-Рест» (заемщик), используя функциональные возможности инвестиционной платформы «Инвестмен», разместило инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с которым планировало до 18 часов 59 минут 24.06.2024 года привлечь от 1000 000 руб. (минимальная сумма займа) до 2500 000 руб. (максимальная сумма займа) в качестве займа на 120 дней под 38% годовых.

По инвестиционному предложению № №... привлечена сумма в размере 2500 000 руб., то есть сумма займа, достаточная для заключения договора инвестирования (займа).

26.06.2024 в связи с одновременным окончанием действия инвестиционного предложения и достижением суммы займа, необходимой для заключения договора инвестирования (займа), с номинального счета Инвестиционной платформы «Инвестмен» №... на расчетный счет ООО «Аля-Рест» №... по договору инвестирования (займа) № №... перечислены денежные средства инвесторов (каждый в своей части) в размере 2500 000 руб., то есть сумма инвестиций, собранная по вышеуказанному инвестиционному предложению.

Заемщик по договору инвестирования (займа) №... обязался своевременно исполнять обязательства по договору, в том числе, погашать задолженность путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый оператору платформы, по которым инвестор является бенефициаром либо одним из бенефициаров (если в одном проекте участвуют несколько инвесторов) в рамках исполнения условий настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства № №... от 11.006.2024.

11.06.2024 между ООО «Залоговый оператор» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно: земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером №... и жилого дом, общей площадью 54,1 в.м., кадастровый №... по указанному адресу.

В соответствии с графиком платежей по договору инвестирования (займа) № №... заемщик обязался погасить займ и причитающиеся проценты в следующие даты: 26.07.2024 - 78091 рублей 98 копеек (начисленные проценты), 26.08.2024 - 80684, 70 рублей (начисленные проценты), 26.09.2024 - 80684, 70 рублей (начисленные проценты), 27.09.2024 - 2500 000 (тело займа).

Заемщик во исполнение обязательств в части погашения задолженности по договору инвестирования №... от 11.06.2024 денежные средства на номинальный счет истца перечислял 26.07.2024 – 75440, 98 руб. Более платежей не вносил, до настоящего времени задолженность не погашается, что не оспорено. 

27.09.2024 в связи с нарушением сроков возврата суммы займа, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, в том числе начисленных срочных процентов, штрафов, предусмотренных п. 6.3 и повышенных процентов, предусмотренных п. 6.4 Договора, заемщику с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от Инвестора к Оператору платформы, начислен дополнительный платеж в размере 20 % на остаток суммы займа (п. 6.5. договора).

27.09.2024 в связи с нарушением сроков возврата суммы займа, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, в том числе начисленных срочных процентов, штрафов, предусмотренных п. 6.3 и повышенных процентов, предусмотренных п. 6.4 Договора, заемщику с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от Инвестора к Оператору платформы, начислен дополнительный платеж в размере 20 % на остаток суммы займа (п. 6.5. договора).

27.09.2024 между Инвесторами и Оператором инвестиционной платформы «Инвестмен» заключен договор инкассо-цессии, на основании которого произошла передача права требования по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20240618/1646.

Как следует из материалов дела, заемщик нарушил обязательства по договору, имеет просрочку оплаты, как суммы займа, так и процентов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. 

Стороной ответчиков не оспаривался факт заключения договора инвестирования, договора поручительства. 

Ввиду неисполнения обязанности ответчиками по оплате задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что законодательные требования к форме договора займа, согласно ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены. Все документы подписаны ответчиком.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Суд учитывает, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

При этом изменение материального положения ответчиков, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору, невозможность погашения долга, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для освобождения от уплаты долга. 

Ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Ими также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере, расчет, представленный истцом, не оспорен, в то время как истцом представлены доказательства нарушения его прав.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ) 

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Аля- Рест, ФИО8, ФИО9 основной задолженности договору инвестирования (займа) № №... в размере 2500 000 руб., процентов в размере 80684, 70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (сумма штрафов и повышенных процентов) за нарушение сроков оплаты платеже по договору инвестирования (займа) № №...: по состоянию на 15.01.2025 -732135, 67 руб., за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по договору инвестирования №№... - исчисленную из расчета 60 процентов годовых от остатка суммы (тела) займа за каждый день. Взыскать с ответчиков дополнительный платеж по договору инвестирования (займа) на основании договора инкассо-цессии в размере 500 000 рублей. 

Штрафные санкции предусмотрены пунктом 6 договора инвестирования (займа) № №..., а именно:

-при наличии нарушения сроков уплаты платежей по графику платежей в сумме, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки. Заемщик обязан возвратить сумму займа (тело займа) в полном объеме, а также, уплатить начисленные проценты, предусмотренные договором займа. При этом, у заемщика обязанность возврата всей суммы Займа (тела займа) возникает автоматически, независимо от наличия требований Инвестора (п. 6.2. договора).

-при нарушении срока возврата суммы займа (тела займа), начиная со дня, следующего за днем возврата Займа, а также с момента возникновения обязанности возврата суммы займа (тела займа) в полном объеме на основании пункта 6.2 Заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых на остаток суммы займа (тела займа) за каждый день такой просрочки (п. 6.3. договора).

-начиная с третьего дня просрочки выплаты срочных процентов, предусмотренных п. 1.19 индивидуальных условий займа, Платформа осуществляет начисление штрафа в размере 3% (трех процентов) от суммы займа (тела займа) за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов (п. 18.3 Правил).

Согласно произведенному судом расчету на 14.03.2025 по договору инвестирования № №... от 11.06.2024 сумма неустойки(повышенных процентов и штрафа) за период с 27.08.2024 по 14.03.2025 составляет 972 135, 67 руб. 

Представитель ответчика ООО «Аля-Рест» в возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на чрезмерно завышенную неустойку. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций ( размер повышенных процентов и штрафа), за период с 27.08.2024 по 14.03.2025 (дата вынесения решения суда) в общем размере до 547000 руб. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, суд полагает размер взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

В силу закона размер неустойки подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств по договору инвестирования, но может быть не более суммы задолженности по договору - 2 500 000 руб.

В связи с наличием задолженности по договору инвестирования от 11.06.2024 и для удовлетворения исковых требований истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.06.2024: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером №... и жилой дом, общей площадью 54,1 в.м., кадастровый №... по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу норм статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза части залогового имущества. 

В заключении эксперта № Э6615-25 от 28.02.2025, выполненного экспертами ООО "МДЦ " рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на день проведения экспертизы составляет:

-земельного участка, с кадастровым номером №..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> - 513 000 руб.; жилого дома с учетом имеющихся пристроев, общей площадью, установленной в рамках экспертизы 115, 7 кв.м., кадастровый №... по адресу: 

<

...>- 3190 000 руб.

Экспертом дополнительно установлено, что жилой дом по указанному адресу с учетом возведенных пристроев составляет 115,7 кв.м. и соответствует требованиям строительных норм и правил и других строительных нормативных документов.

Суд полагает возможным принято оценку дома с учетом увеличенной площади, поскольку, как установлено в экспертном заключении, возведенные пристрои неотделимы от домовладения, возведены без нарушений строительным норм. 

Оспаривая договоры залога, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 указала, что она не давала свое согласие на совершение ее супругом ФИО3 сделок по передаче недвижимого имущества в залог по заключенному договору инвестирования, в связи с чем данный договор является недействительным.

Как установлено, спорное недвижимое имущество было приобретено Ж-выми в период заключенного между ними брака. 

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2023 ФИО4 оформлено нотариально удостоверенное согласие на совершение супругом ФИО3 в качестве обеспечения займа, получаемого через инвестиционную платформу «Инвестмен» на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение, нажитого ими в период брака имущества: земельного участка и жилого дома, по адресу: р.

<

...>. 

Согласие нотариально удостоверено нотариусом ФИО5, не содержит срок и указание на конкретную сделку.

Данное согласие до настоящего времени ФИО4 не отменено. 

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не содержат обязательного требования указывать в нотариально удостоверенном согласии супруга конкретные условия сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом и конкретные объекты, в отношении которых выдается согласие супруга.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривались, что ФИО4 ранее предоставляла данное согласие супругу на заключение договора в пользу истца залога спорного имущества по договор инвестирования от 23.01.2023, займ по нему погашен.

Также установлено, что сама ФИО4 в 2022 и 2023 выступала в качестве стороны по договору обеспечения обязательства перед ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» в виде залога иного имущества. Таким образом, установлено, что Ж-вы неоднократно предоставляли в залог имущество в качестве обеспечения обязательства по договорам инвестирования с ООО «Инвестиционное компания «Ивестмен». Соответственно не указание в согласии на заключение сделки с ООО «Инвеститационная компания «Ивестмен» конкретных реквизитов договора и срока, не может расцениваться, как согласие на конкретную сделку. 

В ходе судебного разбирательства по делу в суде ФИО4 факт выдачи вышеуказанного согласия не отрицала. Отсутствие в материалах дела доказательств передачи согласия супругу на совершение именно этой сделки на законность выводов не влияет, и, по мнению суда, не подтверждает заключение оспариваемой сделки в отсутствие согласия третьего лица. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что для совершения ФИО3 сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом ФИО4 в установленном порядке выдано нотариально удостоверенное согласие, предусмотренные законом основания для признания недействительным договора залога земельного участка и жилого дома от 11.06.2024 по мотиву совершения сделки в отсутствие согласия супруга, а также применения последствий недействительности указанной сделки у суда не имеется.

Каких-либо новых доводов и оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях его сторон злоупотребления правом, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору инвестирования, обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания в их пользу на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 80% от их рыночной стоимости: жилого дома - 2 552 000 руб., земельного участка - 410 400 руб.

При этом полагает возможным предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по указанному адресу сроком на 06 месяцев, то есть до 14.09.2025 г. по доводам третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» с ООО «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 49 283 руб. в долевом порядке с каждого по 16427, 66 руб. с каждого.

При рассмотрении дела в связи с назначением и проведением оценочной экспертизы экспертами ООО "МДЦ" было направлено в суд заявление о возмещении стоимости экспертизы - 44 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 руб. в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» к обществу с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестирования, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» к обществу с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ООО «Залоговый оператор», ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аля-Рест» (ИНН 

<

***>), ФИО1 

<

...> г.р. (паспорт серия №...), ФИО2, 

<

...> г.р. (паспорт серия №... №...) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору инвестирования (займа) с № ИНВ-20240618/1646 в размере 3627 684, 7 руб, из которых: 2500000 руб. – остаток суммы займа, 80684, 70 руб. срочные проценты, 547000 руб. – (сумма штрафов и повышенного процента), 500 000 руб. – дополнительный платеж по договору инкассо-цессии

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аля-Рест» (ИНН 

<

***>), ФИО1, 

<

...> г.р. (паспорт серия №... №...), ФИО2, 

<

...> г.р. а (паспорт серия №...) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» (ИНН 

<

***>) неустойку, начиная с 15.03.2025 по день фактического погашения задолженности, но не более суммы задолженности 2500 000руб. (с учетом суммы 547 000 руб.) из расчета 60% годовых от остатка суммы (тела займа) 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Аля-Рест» » (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 16427, 66 руб.

Обратить взыскание в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» (ИНН 

<

***>) по договору залога № №... от 11.06.2024 на имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №..., категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ома – 410 400 руб. 

- жилой дом, кадастровый №... по адресу: 

<

...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 2 552 000 руб. 

Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по указанному адресу сроком на 06 месяцев, то есть до 14.09.2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» к обществу с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки -отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» (7326047960) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Р. Школенок

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025