УИД 38RS0№-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Адрес 24 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-797/2024;)в отношении: 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, осуществляющего трудовую деятельность по найму, проживающего по месту регистрации по адресу: Адрес, ранее судимого:

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Дата постановлением Свердловского районного суда Адрес от Дата освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (15 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ (на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору от Дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Дата постановлением Свердловского районного суда Адрес от Дата освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 21 день,

осужденного:

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата – отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы неотбытое по приговору от Дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Дата, в дневное время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 12 часов 46 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу проживания своего знакомого ФИО2, а именно в Адрес по проспекту Маршала Жукова в Адрес, где ему было достоверно известно о наличии денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на банковском расчетном счете № (банковской карты №), открытом в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес. Также ФИО1 знал, что доступ к денежным средствам ФИО2 осуществляется, в том числе по средствам услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

Дата, в дневное время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 12 часов 46 минут, у ФИО1, находящегося в Адрес. 20 по проспекту Маршала Жукова в Адрес, имевшего доступ посредствам услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» к денежным средствам ФИО2, находящимся на вышеуказанном банковском расчетном счете ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с причинением значительного ущерба последнему, с указанного банковского счета, при этом незаконное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств ФИО1 решил осуществлять путем совершения нескольких финансовых операций по переводу денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, 14.10. 2024 года в период времени с 12 часов 46 минут по 12 часов 57 минут по Иркутскому времени, ФИО1, находясь в Адрес. 20 по проспекту Маршала Жукова в Адрес, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО2, услугу «Мобильный банк», противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в размере 10 000 рублей с банковского расчетного счета на имя ФИО2 №, осуществив их перевод 2 (двумя) финансовыми операциями по переводу денежных средств, а именно:

1) Дата в 12 часов 46 минут (время Иркутское) с банковской карты №, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» номер счета карты 40№ на сумму 5000 рублей на свой банковский расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»;

2) Дата в 12 часов 57 минут (время Иркутское) с банковской карты №, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» номер счета карты 40№ на сумму 5000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России» номер счета карты 40№, тем самым обратив все вышеуказанные денежные средства в свою пользу, скрывшись в дальнейшем с места совершения преступления и распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, ущерб потерпевшему ФИО2 не возмещен, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными.

Так, будучи допрошенным Дата в качестве обвиняемого (л.д. 150-153) ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Дата он находился в квартире своего знакомого по адресу: Адрес, где у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета ФИО2 в значительной сумме, однако перевести денежные средства он решил несколькими операциями. Так Дата он совершил два перевода с помощью сотового телефона ФИО7 через мобильный банк, каждый из которых на сумму 5000 рублей, в общей сумме 10 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Так, он похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие ФИО2 С установленным ущербом, который он причинил ФИО2 согласен.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, кроме того пояснил, что исковые требования потерпевшего признает, намерен возместить ущерб.

Признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, объективными доказательствами. Самооговора в показаниях подсудимого не усматривается, а потому суд использует их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Помимо изобличающих показаний, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшегоФИО2 и свидетеля Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве потерпевшегоФИО2 Дата (л.д. 95-99), показал, что, у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, номер счета №, оформленная на его имя, на его паспортные данные.

У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в мае 2024 года в баре «Бриз», расположенном по проспекту Маршала Жукова в Адрес, а именно в ходе распития алкогольных напитков. Далее он и ФИО10 начали поддерживать общение, созваниваться, ФИО10 стал ходить периодически к нему в гости, где они также вместе распивали спиртные напитки, общались. С ФИО10 у них приятельские отношения. Когда ФИО10 приходил в гости, в ходе распития он ему сообщал, что каждый месяц 14 числа ему приходит пенсия в размере 23 000 рублей, он об этом знал.

Так, Дата около 12 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: Адрес, в вышеуказанное время к нему в гости пришел ФИО1, он его впустил и они стали с ним также распивать алкогольные напитки у него в квартире, а именно в кухне. В ходе распития его сотовый телефон «Нокиа» лежал рядом с ним, уточняет, что сотовый телефон был кнопочный. Когда они распивали спиртные напитки, около 13 часов 00 минут он увидел, что ему пришло смс-сообщение с номера 900 о поступлении ему пенсии в размере 23 256 рублей, о чем он сообщил ФИО1. Также уточняет, что данного сотового телефона у него уже не сохранилось, так как он сломался, и он его выбросил. На данном сотовом телефоне у него был установлен мобильный банк, а именно его банковская карта ПАО «Сбербанк России» № была привязана к абонентскому номеру 

<

***>.

Через некоторое время ФИО1 сказал, что пошел в магазин за алкоголем, он ему на это нечего не сказал. Через некоторое время ФИО10 вернулся с бутылкой водки, которую они также распили у него в кухне. В вечернее время ФИО10 ушел домой. Тогда, когда ушел ФИО10, он решил воспользоваться своим сотовым телефоном и увидел, что у него с вышеуказанной банковской карты через мобильный банк было осуществлено два перевода, каждый из которых по 5000 рублей, данные переводы он не осуществлял. Подозревает, что это сделал ФИО10, но каким образом ему не известно, так как в силу возраста он плохо умеет пользоваться сотовым телефоном. Уточняет, что кроме ФИО10 в тот день у него никого не было, к нему никто не заходил, а перевод был осуществлен именно Дата. Пользоваться своим сотовым телефоном ФИО10 он разрешал, только позвонить, он иногда просил, однако распоряжаться или пользоваться денежными средствами на своем банковском счете он ему не разрешал. В какой момент ФИО10 взял у него телефон и перевел денежные средства ему не известно, он на это не обратил внимание, так как находился в состоянии опьянения.

Позже он взял выписку с ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, где увидел, что было осуществлено 2 перевода, а именно:

-Дата в 07:46 часов по Московскому времени, соответственно 12:46 по Иркутскому времени на счет **5788 М. ФИО1 в размере 5000 рублей;

- Дата в 07:57 часов по Московскому времени, соответственно 12:57 по иркутскому времени на карту 2202****9322 М. Свидетель №1, сумма перевода 5000 рублей.

Поясняет, что тогда он сразу понял, что данные переводы осуществил именно ФИО10, так как один из переводов был осуществлен на его карту, тогда он окончательно убедился, что денежные средства с его карты похитил именно он. Согласно данной выписки второй перевод был осуществлен Свидетель №1 М., подозревает, что это его мать, так как в ходе разговора он ему рассказывал, что проживает с матерью. Также уточняет, что самой карты ПАО «Сбербанк России» № у него нет, так как он ее не может найти, где то утерял, либо отдавал кому о из своих родственников, точно не помнет.

Выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России», в настоящий момент находится при нем, готов ее выдать добровольно.

Также хочет пояснить, что ранее он также обращался в полицию по факту хищения некоторых вещей из его квартиры, а именно телевизора, компьютера. Уточняет, что ранее в объяснении он говорил, что у него был похищен компьютер и телевизор, уточняет, что данное имущество было приобретено около 10 лет назад, а может и около 15 лет. Данноеимущество было в изношенном состоянии, слабо-функционировало. Марку указанного имущества он не знает, и не помнет, данное имущество в настоящий момент для него материальной ценности не представляет, оценить он его не может, так как оно было очень старое, привлекать кого-либо к уголовной ответственности за кражу данных вещей он не желает, кто мог похитить данные вещи он не знает. Не исключаю тот факт, что ФИО10 не имеет отношения к краже данных вещей, привлекать никого за хищение данных вещей он не желает в виду изношенности. Также ранее в ходе объяснения он говорил, что ФИО10 приходил к нему и показывал ему какой-то дорогой телефон, он никакого отношения к данному сотовому телефону не имеет, этот телефон остался у ФИО10. Также хочет пояснить, что ФИО10 брал у него кастрюлю и продукты с его согласия, он не возражал. По поводу сотового телефона, который он приобрел за 1600 рублей и одеяла, о хищении которых он указывал в объяснении, привлекать также к уголовной ответственности никого не желает, поскольку они для него материальной ценности не представляют. Так же он не уверен, что указанные вещи мог взять именно ФИО10, так как к нему приходили и другие лица в квартиру.

Также он не желает привлекать к уголовной ответственности за хищение (утюгов, танометра, пылесоса), поскольку это очень старые вещи, все эти вещи были куплены очень давно, около 10-15 лет, утюги около 3-5 лет назад, и за небольшие суммы, которые он в настоящий момент не оценивает, и оценить не может, которые для него материальной ценности не представляют, кто мог взять данные вещи он не знает, никого не подозревает. Ранее в ходе заявления и в объяснении он указывал все эти вещи лишь для общей картины, сообщив о данных фактах. ФИО10 он не подозревает в краже данных вещей, он только предполагал, что ФИО10 может быть причастен к хищению, так как он посещал его квартиру, как и другие лица. А вот в хищении денежных средств в размере 10 ООО рублей он подозревает только ФИО10, так как именно он был в этот день был у него меня дома, и он это четко помнет, и только он мог их украсть, при всех обстоятельствах, которые он указывал ранее, и этому есть доказательства.

Кроме того хотел пояснить по поводу заявления его сестры ФИО2, она писала заявление исключительно по его просьбе и исключительно по той информации, которую сообщал ей он, поэтому она написала заявление, а также потому что она сильно переживала за него. В связи с чем прошу не вмешивать его сестру в расследование уголовного дела, так как ей не известны обстоятельства совершенного преступления. Она писала заявление на ФИО10, поскольку он полагал, что он может быть причастен к хищению указанных старых вещей, помимо денежных средств.

Также желаю заявить, что его сестра ошибочно и неверно указала в заявлении, что ФИО10 неоднократно переводил с его счета денежные средства. Данные обстоятельства изложены ошибочно, ФИО10 только один раз похищал денежные средства в размере 10 000 рублей, за что он и желает привлечь его к уголовной ответственности, до этого преступления и после него ФИО10 никаких денежных средств у него с банковского счета не крал.

Также следователем на обозрение ему была предоставлена выписка с ПАО «Сбербанк России» на его имя по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, согласно которой:

-Дата в 07:42 часов по Московскому времени, соответственно12:46 по Иркутскому времени поступление 23 256, 01 рублей;

-Дата в 07:46 часов по Московскому времени, соответственно 12:46 по Иркутскому времени на счет **5788 ФИО1 в размере 5000 рублей;

- Дата в 07:57 часов по Московскому времени, соответственно 12:57 по иркутскому времени на карту 2202****9322 Свидетель №1, сумма перевода 5000 рублей.

Уточняет, что сумма 23 256, 01 рублей (пенсия), которая ему приходит каждый месяц, два другие перевода он не осуществлял, данные денежные средства с его карты были похищены.Также следователем ему на обозрение предоставлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1, согласно которой:

- Дата в 07:57 часов по Московскому времени, соответственно 12:57 по Иркутскому времени перевод от Потерпевший №1 на номер счета 40№, сумма перевода 5000 рублей.

Также следователем ему на обозрение предоставлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» номер счета № на имя ФИО1, согласно которой:

- Дата перевод 5000 рублей.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительный, поскольку пенсия составляет 23 256 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства, так как он пенсионер..

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеляСвидетель №1 данных Дата (л.д. 112-115) следует,что она проживает совместно с сыном ФИО1, Дата года рождения. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на ее имя, на ее паспортные данные. Так, Дата около 13 часов ей позвонил ее сын ФИО1 и сказал, что сейчас на ее карту поступят 5000 рублей и чтобы данные денежные средства она перевела ему на банковскую карту АО «Тинькофф», которая принадлежит ему, которая была на тот момент у него в пользовании. Она спросила ФИО1, что за денежные средства, на что он пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему. После чего сразу же ей на карту пришли денежные средства в размере 5000 рублей, которые она перевела на банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую ФИО1 Она обратила внимание, что перевод был осуществлен от неизвестного ей человека ФИО2 О том, что данные денежные средства были похищены она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. Может ФИО1 охарактеризовать как доброго, отзывчивого, всегда помогает ей по дому. Также она имеет тяжелое заболевание, сын присматривает за ней, ходит в магазин, покупает необходимые продукты, лекарства. Также ФИО10 присматривает за ней, за ее состоянием здоровья.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от ФИО2 от Дата, зарегистрированное в КУСП № от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО2 (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата в ходе которого были осмотрены выписка с ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; выписка ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1; выписка на имя ФИО1 (л.д. 81-84); осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87);

- постановлением и протоколом выемки от Дата, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 была изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д. 105-107);осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата., в ходе которого осмотрена Адрес по проспекту Маршала Жукова в Адрес и установлено место совершения преступления (л.д. 118-127).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние, при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи, с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицируемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшему в результате преступления причинен ущерб, равный 10000 рублям, что превышает сумму, определенную законом, в связи с чем в действиях подсудимого обнаруживает признак в виде значительного ущерба потерпевшему.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, воспитывается в неполной, но благополучной семье, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, представленные суду данные о личности ФИО1 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями 

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ– полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых, хронических заболеваний, кроме того суд учитывает состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО1 характеризуется положительно, стремится к исправлению (л.д. 214-215). Согласно характеристики участкового уполномоченного отдела полиции - ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (л.д. 235).

На диспансерном наблюдении, учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (л.д. 168-170).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, в связи, с чем наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, удовлетворительные и положительные характеристики, состояние здоровья его и его матери, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому суд, считает справедливым назначить ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не возмещение ущерба по преступлению, наличие осуждения к реальному лишению свободы, при назначении наказания, подсудимому ФИО1 оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном рецидиве.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений и в судебном заседании, его отношение к содеянному, а также его состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что направление ФИО1 в места лишения свободы на длительный срок не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить в отношении подсудимого ФИО1, правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенногоФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и учитывая отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены им до вынесения приговора Октябрьского районного суда Адрес от Дата.

Дополнительные наказанияФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренномуп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленноготяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, в период с Дата по Дата включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, заявленный гражданский иск с учетом обоснованности заявленной суммы, признания гражданского искр, материального положения подсудимого, подлежат удовлетворению, путем взыскания суммы в пользу гражданского истца ФИО2 в размере 10000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, в период с Дата по Дата включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск потерпевшегоФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, в пользу Потерпевший №1, Дата года рождения, уроженца Адрес, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- выписку с ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; выписка ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1; выписку на имя ФИО1, выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Адрес