Решение

 принято в окончательной форме 06 ноября 2018 г.

Дело № 2-2831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

01 ноября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2013 г. №ф в сумме 576 424 руб. 42 коп., в том числе основного долга – 22 302 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом – 36 129 руб. 96 коп., штрафных санкций – 517 992 руб. 02 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 964 руб. 24 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 27 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 426 руб. в сроки, установленные графиком платежей.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств по счету заемщика, ответчиком не оспаривались.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, с августа 2015 г. прекратила выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 11 июля 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 576 424 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 22 302 руб. 44 коп., просроченные за пользование кредитом – 4 744 руб. 76 коп., проценты на просроченный основной долг – 31 385 руб. 20 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 424 063 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 93 928 руб. 54 коп. санкций – 517 992 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819 ГК РФ, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. В связи с этим, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств. Отсутствие новых реквизитов объективно препятствовало ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.

Из дела видно, что в период до июля 2015 г. включительно, то есть до момента отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, ФИО1 допускала нарушение срока платежей, однако продолжала исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 31 июля 2015 г. просроченная задолженность по основному долгу и процентам у нее отсутствовала. Взыскиваемая истцом задолженность образовалась в период с августа 2015 г.

Единственное требование, которое было надлежащим образом направлено истцом ответчику, это требование от 05 апреля 2018 г. о погашении задолженности, в котором были приведены реквизиты счета для исполнения обязательств по кредитному договору. Данное требование направлено истцом ответчику заказным письмом 11 апреля 2018 г., что подтверждается копиями требования и реестра почтовых отправлений, почтовых квитанций. 

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом направления ответчику новых реквизитов для погашения задолженности в 2015-2017 гг., в связи с чем штрафные санкции с ответчика могут быть взысканы до даты отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, то есть до 12 августа 2015 г., а также за период с 11 апреля 2018 г. по 11 июля 2018 г.

Из представленного истцом расчета штрафных санкций следует, что на дату отзыва у банка лицензии 12 августа 2015 г. сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляла 5 594 руб. 24 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 1 234 пуб. 18 коп., за период с 11 апреля 2018 г. по 11 июля 2018 г. (92 дня) сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 41 036 руб. 49 коп. (22 302 руб. 44 коп. х 2% х 92 дня), сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 8 730 руб. 36 коп. (4 744 руб. 76 коп. х 2% х 92 дня), всего – 56 595 руб. 27 коп.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 0,15% в день или 54,75% годовых, то есть более чем в четыре раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. 

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности (730% годовых) несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) до 2 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. (56 595 руб. 27 коп. / 730% х 10%).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать основной долг по кредитному договору от 27 марта 2013 г. №ф в сумме 22 302 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 36 129 руб. 96 коп., штрафные санкции – 2 000 руб., всего – 60 432 руб. 40 коп. В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 964 руб. 24 коп. подтверждены платежным поручением.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае сумма штрафных санкций снижена судом не только с учетом ст. 333 ГК РФ, но и положений п. 1 ст. 404 ГК РФ. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 500 руб. 55 коп. Расчет государственной пошлины: (22 302 руб. 44 коп. + 36 129 руб. 96 коп. + 56 595 руб. 27 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб., где 56 595 руб. 27 коп. – сумма рассчитанной судом неустойки в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 27 марта 2013 г. №ф в сумме 60 432 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов – 3 500 руб. 55 коп., всего – 63 932 руб. 95 коп. 

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.Ю. Фомина