№2-2092/18

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Саратов», в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, состоящий из помещений: основного строения 

<

данные изъяты> площадью 36,2 кв.м., основной пристройки 

<

адрес> площадью 24,1 кв.м., холодной пристройки 

<

адрес> площадью 3,8 кв.м., итого общей площадью 64,1 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м. Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 64,1 кв.м., с сараем, колодцем, погребом, баней, наружным сооружением, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора дарения истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, с сараем, колодцем, погребом, наружным сооружением, полезной площадью 46,8 кв.м., в том числе жилая площадь 37,9 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 452 кв.м. Без проектной документации и соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция и перепланировка дома и дворовых построек. В результате площадь жилого дома увеличилась с 46,8 кв.м. до 64,1 кв.м., на участке дополнительно построена баня. Истец обратилась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче заключения о соответствии градостроительным нормам и правилам объекта, а также разъяснения возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени ответа на указанное заявление истцом не получено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, с сараем, колодцем, погребом, наружным сооружением, полезной площадью 46,8 кв.м., в том числе жилая площадь 37,9 кв.м.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 452 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, находящемся по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Суд установил, что истец произвел реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В результате реконструкции образовался жилой дом, состоящий из помещений: основного строения 

<

данные изъяты> площадью 36,2 кв.м., основной пристройки 

<

данные изъяты> площадью 24,1 кв.м., холодной пристройки 

<

данные изъяты> площадью 3,8 кв.м., итого общей площадью 64,1 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, пояснениями представителя истца.

Для проверки доводов истца об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан и расположении нежилого помещения в границах отведенного земельного участка, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы 

<

№> от 31 мая 2018 года, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, после его реконструкции соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиеническим, противопожарных и градостроительных нормативов, соответствует нормам и правилам с учетом разрешенного использования земельного участка и его расположения в конкретной территориальной зоне, с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. 

<

№> (в действующей редакции). Жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, после его реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий, сооружений». Жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, после его реконструкции, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не пересекает границ смежных земельных участков. Кроме того, по результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено отсутствие в непосредственной близости от исследуемого жилого дома в реконструированном виде каких-либо инженерных коммуникация, а также указанное строение в реконструированном виде расположено за пределами границ красных линий. Графическое изображение расположения исследуемого строения отображено на демонстрационном плане (приложение №3 Заключения). Жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, после его реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали. 

Оснований не доверять названным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывают, заключения содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Суд признает указанное заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком, третьими лицами не представлены. 

Судом установлено, что истец предпринимал попытки к легализации спорного объекта, о чем свидетельствует уведомление комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 апреля 2018 года.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права. 

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

На основании изложенного и учитывая, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства жило дома по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, состоящий из помещений: основного строения 

<

данные изъяты> площадью 36,2 кв.м., основной пристройки 

<

данные изъяты> площадью 24,1 кв.м., холодной пристройки 

<

данные изъяты> площадью 3,8 кв.м., итого общей площадью 64,1 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 64,1 кв.м., с сараем, колодцем, погребом, баней, наружным сооружением, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья